Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1639/2021, А32-47304/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А32-47304/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-47304/2020
по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662)
о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец, страховщик, страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, общество, причинитель вреда) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-47304/2020 с ООО "Сельта" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" взысканы убытки в порядке регресса в размере 17 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 688 руб.
В остальной части исковых требований во взыскании отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.12.2020, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в результате наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб., которое подлежат взысканию с ООО "Сельта". Кроме того, страховой компанией понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, в связи с чем истец просит частично возместить такие расходы в сумме 5 800 руб. Требования о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафов страховщиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения от 28.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль MAN государственный номер Н960РТ37, под управлением Осипова Е.В. и Mercedes, государственный номер Х402ВМ178, под управлением Нусхинова Н.О.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Осиповым Е.В. правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В результате ДТП транспортному средству - полуприцепу марки "Монтракон", государственный регистрационный знак В 0364678, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Осипова Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1001445985).
Поскольку на момент совершения ДТП страховая компания потерпевшего (ООО СК "Московия") находилась в процедуре банкротства, Нусхинов Н.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 37-41).
В ответ на заявление о возмещении ущерба страховщиком произведена выплата на сумму 17 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.03.2018, а также платежным поручением от 16.04.2018 N 714.
04.07.2018 между Нусхиновым И.О. и ИП Войтко И.В. заключен договор цессии N 011793/18, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в части недоплаченного страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства - полуприцепа марки "Монтракон", государственный регистрационный знак ВО364678 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта 2018 года.
ИП Войтко И.В. провел независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2018 N 11793 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа марки "Монтракон", государственный регистрационный знак ВО364678, с учетом износа, составила 44 200 рублей.
ИП Войтко И.В. в досудебном порядке обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения добровольно не произвело, ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 27 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу N А41-60662/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Войтко И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. (разница между выплаченной суммой и размером ущерба согласно экспертного заключения), неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149, 20 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", возместившее потерпевшему страховую сумму, обратилось с претензией к владельцу транспортного средства MAN (ООО "Сельта") в порядке регресса о возмещении ущерба в 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
В материалы дела представлено платежное поручение N 714 от 16.04.2018 на сумму 17 200 руб., в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, а также платежное поручение N 001190 от 08.11.2018 на сумму 70 149, 20 руб., по которому ПАО СК "Росгосстрах" погасило задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60662/2018.
Таким образом, факт и размер расходов, понесенных истцом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему подтвержден документально.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу в связи с банкротством страховой компании потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения подано непосредственно в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признало изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определило размер страхового возмещения.
В данном случае страховой компанией не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 23.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ООО "Сельта" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7.
Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-47304/2020 в части взыскания 17 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 688 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-47304/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
