Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16386/2020, А53-16242/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А53-16242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца - представитель Дудник А.Ю., по доверенности от 20.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-16242/2020
по иску индивидуального предпринимателя Галяминских Александра Владимировича (ОГРНИП: 315910200058138, ИНН: 910306258022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех"
(ОГРН: 1176196060985, ИНН: 6155078346)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галяминских Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 386 300 руб. неосновательного обогащения, 811 566 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" в пользу индивидуального предпринимателя Галяминских Александра Владимировича взыскано 15 386 300 руб. неосновательного обогащения, 811 566 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 988 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что как следует из договора и приложения N 1 отгрузка товара производится на условиях FCA склад поставщика ООО "СПЕЦТЕХ", материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что ответчик препятствовал покупателю в своевременной отгрузке товара. Как указывает ответчик, в нарушение договорных обязательств истец не принял мер по приёму товара (угля), от приемки всячески уклоняется, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков товара. Истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества со ссылкой на отбор образцов представителями фирмы и ее проверке, при этом истец обязался предоставить поставщику документы, удостоверяющие недостатки товара, чего сделано не было. Материалами дело не подтверждено и судом не установлено где, как и при каких обстоятельствах проведен отбор образцов, если товар не был получен покупателем. Вызов представителя поставщика на склады поставщика на отбор образцов в материалах дела отсутствует. Уклонение от приемки товара не дает право квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, в спецификации на товар, а именно письменном согласовании количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты товара, покупатель должен конкретно и недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенный в спецификации товар, а равно волю на готовность принять товар.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 между ИП Галяминских А.В. (покупатель) и ООО "Спецтех" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/03/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить энергетические угли (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору от 04.03.2019 стороны согласовали поставку в период март- апрель 2019 года товара - материала углеродного МУ -60 в количестве 10 000 тн по цене 1 800 руб. на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании платежного поручения N 431 от 05.03.2019 были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 18 000 000 руб.
В п. 11.1 договора сторонами определен срок его действия - 31.12.2019. 18 04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 исх. N 18/04 с требованием возвратить уплаченные денежные средства по причине обнаружения в товаре недостатков.
В письме от 29.04.2019 ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 15.05.2019.
Платежным поручением от 06.06.2019 N 1065 ответчик перечислил истцу 2 613 700 руб. Денежные средства в размере 15 386 300 руб. ответчиком не возвращены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
18 04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 исх. N 18/04 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от поставки товара.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт оплаты истцом товара на сумму 18 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 431 от 05.03.2019 и ответчиком не оспаривается.
Товар по договору ответчиком поставлен не был, что не опровергнуто обществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из договора и приложения N 1 отгрузка товара производится на условиях FCA склад поставщика ООО "СПЕЦТЕХ", материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что ответчик препятствовал покупателю в своевременной отгрузке товара; что в нарушение договорных обязательств истец не принял мер по приёму товара (угля), от приемки всячески уклоняется, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков товара; что истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества со ссылкой на отбор образцов представителями фирмы и ее проверке, при этом истец обязался предоставить поставщику документы, удостоверяющие недостатки товара, чего сделано не было; что материалами дело не подтверждено и судом не установлено где, как и при каких обстоятельствах проведен отбор образцов, если товар не был получен покупателем, при этом вызов представителя поставщика на склады поставщика на отбор образцов в материалах дела отсутствует; что уклонение от приемки товара не дает право квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение; что в спецификации на товар, а именно письменном согласовании количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты товара, покупатель должен конкретно и недвусмысленно выразить волю на готовность принять и оплатить определенный в спецификации товар, а равно волю на готовность принять товар, подлежат отклонению.
Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных действий по передаче товара истцу, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия недостатков товара в условиях недоказанности собственно поставки товара истцу не имеет правового значения.
При этом в гарантийном письме от 29.04.2019 исх. N 15 ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 15.05.2019, тем самым признавая факт не поставки истцу товара на сумму перечисленной предоплаты.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, согласно которому ответчиком также признана задолженность перед истцом в размере 18 000 000 руб.
Платежным поручением от 06.06.2019 N 1065 ответчиком был произведен возврат покупателю 2 613 700 руб.
Доказательств поставки товара на сумму 15 386 300 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.
В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 15 386 300 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 566 руб. 60 коп.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.
Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-16242/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-16242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
