Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-16379/2020, А53-15598/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А53-15598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Сахно А.В. по доверенности от 01.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15598/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" к Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - администрация) о взыскании 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 262 от 20.08.2019; 104 940 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2019 по 30.04.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по муниципальному контракту в части оплаты поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 02.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 104 940 руб., начисленной на основании пункта 11.2 контракта по ставке 0,3%.
Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 262 от 20.08.2019; 34 980 руб. неустойки, рассчитанной за период 02.10.2019 по 30.04.2020 по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 7 000 руб. - судебных издержек за услуги представителя, 8 399 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд констатировал факт заключения контракта на поставку парковых скамеек со сроком поставки до 01.10.2019, и сроком оплаты до 01.10.2019, факт поставки товара по универсальному передаточному документу, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, факт принятия товара лично главой поселения, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности пени, пришел к выводу, что размер пени подлежит снижению и рассчитал пеню по ставке 0,1%. Заявление о фальсификации заявки, мотивированное несоблюдением стиля суд отклонил.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что поставленные скамьи не соответствовали по количеству и качеству (вместо 25 поставлено 30, отсутствует возможность углубления), в связи с чем ответчик претензией уведомил истца о выявленных недостатках. Апеллянт также настаивает на фальсификации заявки, которая была составлена задним числом.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт N 262.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом контракта является приобретение оборудования для парковой зоны (скамья парковая со спинкой).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а поставщик обязался осуществить поставку оборудования для парковой зоны (скамья парковая со спинкой) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.
В материалы дела представлена спецификация-приложение N 1 к Муниципальному контракту N 262, пописанная сторонами, содержащая сведения о наименовании товара - скамья парковая со спинкой; количество- 30 штук и цену- 165 000 руб. по цене 5 500 руб. за каждую.
Пунктом 3.1 контракта согласованы условия оплаты: оплата производится путем безналичного расчета, по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.10.2019.
Срок поставки товара с момента подписания и до 01.10.2019 - пункт 4.2 контракта.
Доставка товара производится силами поставщика- пункт 5.2 договора.
Согласно пункту 8.1 контракта приемки поставленного товара оформляется актом сдачи-приемки товара (приложение N 2 к контракту), который подписывается заказчиком.
Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Как указал истец, на основании заключенного сторонами муниципального контракта N 262 от 20.08.2019, спецификации к нему, истец по универсальному передаточному документу (УПД) N 262 от 20.08.2019, товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 262 от 20.08.2019, произвел поставку товара- скамеек парковых со спинкой в количестве 30 штук сумму 165 000 руб.
Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Однако обязательства по оплате поставленного товара, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату принятого товара в срок, установленный муниципальным контрактом, не произвел.
09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 204 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, товарная и товарно-транспортная накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, но ответчик полагает, что суд должен был установить нарушения закона со стороны ответчика.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что переговоры о поставке парковых скамеек вел с иным лицом в г. Таганроге, а не с ответчиком; у такого лица товар в итоге получен; цена истца вдвое превышает согласованную, кроме того, было согласовано 25, а не 30 скамеек; заявка без номера и даты на поставку 30 скамеек парковых со спинкой была оформлена задним числом.
Апелляционный суд отмечает, что опровержение достоверности доказательств путем заявления о фальсификации таковых, в том числе ввиду изготовления документов задним числом, возможно исключительно в суде первой инстанции и исключительно в порядке, предусмотренном законом, то есть путем подачи письменного заявления о фальсификации, одновременно с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложением всех необходимых документов (сведений об экспертном учреждении, экспертах, сроках и стоимости экспертизы) и доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы ответчик не представил, не обеспечил явку главы поселения, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов жалобы о фальсификации документов ввиду подписания таковых задним числом.
Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной, универсального передаточного документа (УПД), товар - скамья парковая со спинкой в количестве 30 штук принят лично главой Администрации Назаровского сельского поселения Медетхановым М.М., что им не оспаривается.
Названные документы содержат наименование поставщика, цену товара, его количество, которые не вызвали возражений у покупателя. Товар принят покупателем и находится у него.
При этом все документы подписаны непосредственно главой поселения.
На момент заключения и исполнения контракта в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт мог быть заключен исходя из суммы сделки без проведения торгов. По указной причине нарушений порядка заключения контракта судом не установлено.
При принятии товара о наличии каких-либо несовпадений с поданной заявкой ответчиком не было заявлено, товар принят без замечаний. В согласованной заявке и контракте отсутствуют сведения о высоте скамей и прочих технических характеристиках. При таких обстоятельствах, приняв товар без замечаний, ответчик полностью согласился с его соответствием условиям контракта.
Таким образом, сделка полностью исполнена поставщиком, товар принят покупателем, в связи с чем обязанность по уплате полученного товара считается наступившей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после подачи заявки, которую ответчик не подтверждает, им было совершено ряд юридически значимых действий, подтверждающих согласование как самой сделки, так и всех ее существенных условий, при этом названные действия, и документы, которые их сопровождали, не противоречат содержанию заявки на поставку товара.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалы дела истцом также представлен муниципальный контракт, приложения к нему, акт сдачи товара, которые также были подписаны главой поселения, что свидетельствует о согласовании предмета договора. Наличия доверенности главе муниципального образования не требовалось.
Доводы о несоответствии оформленных документов стилистике официальных документов администрации в такой ситуации должны быть переадресованы главе поселения, подписавшему такие документы. При этом правового значения такие доводы не имеют, действительность сделки и факт поставки опровергать не могут.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.
При этом, как было указано ранее, ответчик не оспаривал факт поставки товара.
Ссылки апеллянта на ведение переговоров с иным лицом и заключение с ним соответствующего контракта позицию апеллянта не укрепляют, поскольку само по себе существование правоотношений, накладной и контракта на поставку аналогичного товара, не является обстоятельством, исключающим возможность поставки такого же товара в том же количестве ответчику истцом, поскольку отношения возникли между ответчиком и иным лицом возникли на основании отдельного договора поставки, не связанного с истцом. При этом поставленный товар представляет собой вещи, определяемые родовыми признаками, не являющиеся индивидуально определенными, произведенными по индивидуальному заказу. Напротив, предметом поставки являлся товар массового производства, в силу чего ссылка на принятие товара такого же вида и в том же качестве иному лицу сама по себе недостаточна для опровержения поставки товара.
Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве товара не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Так, контрактом N 262 порядок приемки товара не согласован сторонами.
Таким образом, проверить товар по качеству и количеству ответчик должен был в момент приемки.
Как видно поставка осуществлена 20.08.2019, и только 03.09.2019 ответчиком была составлена претензия N 967, в которой администрация указала на несоответствии поставленного товара, при этом претензия составлена в одностороннем порядке, в отсутствие дефектовочного акта, доказательств использования объективных средств фиксации (например, непрерывная видеосъмка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки) с производством подсчета), факт принятия груза, и пр.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, как указано выше, контрактом не предусмотрены конкретные размеры скамеек, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о поставке товара ненадлежащего качества и не в том объеме, товар фактически был принят без замечаний.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 104 940 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Доводов о неправильности расчета пени жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем снизил размер пени до 0,1%. По расчету суда размер пени составил 34 980 руб.
Истец решение суда не обжалует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В подтверждение факта несения расходов представлены договор N 19/СКС-8 на оказание юридических услуг от 22.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ИП Сахно А.В. обязался осуществлять юридическое сопровождение интересов Заказчика - ООО "Стройкомсервис" по спору с контрагентом - Администрацией Назаровского поселения по контракту N 262, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с пункта 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязался совершать действия по консультированию и разъяснению; изучению документов; подготовке процессуальных документов; направлению иска в суд. Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде акта об оказании услуг. В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.05.2020, подписанный сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 7 000 руб. Указанная сумма уплачена исполнителю по платежному поручению N 171 от 23.10.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15598/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
