Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-16366/2020, А32-47784/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-47784/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от заявителя жалобы: представитель Саурин Евгений Михайлович по доверенности от 10.09.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Николаевны
(ОГРНИП 304230804300194, ИНН 230800156259)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 по делу N А32-47784/2018
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)
к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Николаевне
(ОГРНИП 318237500062151, ИНН 230105271080)
при участии третьего лица акционерного банка "ЮГ - Инвестбанк" (открытое акционерное общество)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 308 995 рублей 22 копеек задолженности, 15 911 рублей 64 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением Савченко С.Н. обязательств по договору от 25.01.2012 N 3700004472 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:144.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный банк "ЮГ - Инвестбанк" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 с предпринимателя Савченко Светланы Николаевны, г. Анапа (ИНН: 230800156259 ОГРНИП: 304230804300194) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 2301006401 ОГРН: 1022300518118) 308 995,22 руб. задолженности, 15 911,64 руб. неустойки и 9 498 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции исправил допущенную в решении суда от 26.03.2019 опечатку.
Суд указал, что в решении суда от 26.03.2019 ИНН и ОГРН ответчика необходимо считать: "ИНН: 230105271080 ОГРНИП: 318237500062151". Исправлены допущенные технические опечатки в исполнительном листе серии ФС N 026043692, выданном судом 29.11.2019, и в исполнительном листе серии ФС N 026048012, выданном судом 27.09.2019, по делу N А32-47784/2018. Суд указал, что на пятой странице исполнительных листов в месте указания сведений о должнике необходимо читать: "Индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Николаевна 353440, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Грушовая, д. 17 а ИНН: 230105271080 ОГРНИП: 318237500062151 Дата рождения 1954-01-05 Место рождения Грузия, г. Самтредиа".
Индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Николаевна (ИНН: 230800156259 ОГРНИП: 304230804300194) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Савченко Светлана Николаевна (ИНН: 230800156259 ОГРНИП: 304230804300194), 1975 года рождения, не является арендатором по спорному договору, договор аренды заключен с Савченко Светланой Николаевной (ИНН: 230105271080), 1954 года рождения.
Истец, Савченко С.Н. (ОГРНИП 318237500062151, ИНН 230105271080) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано о взыскании задолженности с Савченко С.Н. - арендатора по договору от 25.01.2012 N 3700004472 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:144. В договоре указана дата рождения данного лица: 05.01.1954, адрес: г. Анапа, ул. Грушовая, 17а и паспортные данные.
При рассмотрении вопроса о том является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле, или иным лицом, который считает, что его права и законные интересы нарушены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
В решении суда первой инстанции с учетом определения об исправления опечаток ответчиком считается индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Николаевна (ИНН: 230105271080, ОГРНИП: 318237500062151). Также исправлена опечатка в выданных исполнительных листах.
Определение об исправлении опечатки от 18.09.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, заявитель жалобы не является ответчиком по делу и решение суда не затрагивает права или обязанности заявителя. Взыскание по решению надлежит производить с Савченко Светланы Николаевны (ИНН: 230105271080, ОГРНИП: 318237500062151).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если счесть, что Савченко Светлана Николаевна (ИНН: 230800156259 ОГРНИП: 304230804300194) является лицом, участвующим в деле, поскольку изначально данное лицо было указано в качестве ответчика, то и в данном случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРНИП Савченко Светлана Николаевна (ИНН: 230800156259 ОГРНИП: 304230804300194) зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ивана Кияшко, д. 3.
Суд первой инстанции извещал о принятии искового заявления к производство Савченко С.Н по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Грушовая, д. 17а (возвращено уведомление с отметкой о вручении) и Савченко С.Н по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ивана Кияшко, д. 3 (возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения) (л.д. 94, 97).
Таким образом, заявитель жалобы была извещена о принятии искового заявления к производству. Заявителю жалобы была направлена корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРИП. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по делу вынесено 26.03.2019, срок на обжалование истек 26.04.2019, а предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование истек 26.09.2019.
Апелляционная жалоба подана по почте 17.09.2020, то есть с пропуском установленного срока, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты вынесения решения. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, поданной лицом, извещенным о судебном разбирательстве, по истечение шести месяцев после принятия решения не допускается.
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Николаевны (ИНН: 230800156259, ОГРНИП: 304230804300194) подлежит прекращению.
Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Николаевны (ОГРНИП 304230804300194, ИНН 230800156259) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 по делу N А32-47784/2018.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Николаевне (ОГРНИП 304230804300194, ИНН 230800156259) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку операции "Сбербанк онлайн" от 16.09.2020 (номер операции 391612).
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
