Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16335/2020, А53-23305/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А53-23305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 11661960500080)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-23305/2020 по иску публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику - муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", департамент, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.01.2017 N 1919/КПБ/17 в размере 3 596,84 руб. за период с 19.09.2017 по 24.01.2018, почтовых расходов в размере 52,40 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана неустойка в размере 3 596,84 руб., почтовые расходы в размере 52,40 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком в установленный срок не исполнены. При определении размера неустойки суд посчитал обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, а также на то обстоятельство, что при определении размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. не подлежат отнесению на департамент.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что оплата суммы основного долга по договору N 1919/КПБ/17 произведена с просрочкой; основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют; расчет неустойки соответствует условиям договора.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1919/КПБ/17, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.01.2017 N 1919/КПБ/17 истец поставил ответчику электроэнергию в период август-декабрь 2017 года.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период выполнил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 24.01.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с условиями купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.01.2017 N 1919/КПБ/17 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период с августа по декабрь 2017 года поставило ответчику электроэнергию в объеме 993 646 кВт/час на общую сумму 3 918 534,21 руб.
Факт поставки, объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.
За период август-декабрь 2017 года ответчик потребленную энергию оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями, что послужило основанием для начисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по договору, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства. По мнению ответчика, подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по оплате электроэнергии, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Таким образом, с учетом того, что обязательства по договору купли-продажи электроэнергии исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств.
Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2017 по 24.01.2018 составила 3 596,84 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное финансирование ответчика из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый объем электроэнергии в установленный договором срок.
Уплата пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судебных расходов истца на оплату государственной пошлины с департамента, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента как с ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины про иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-23305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
