Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16333/2020, А32-18487/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А32-18487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-18487/2020
по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 27 246,75 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 7 758,51 руб. пени за период с 27.03.2018 по 28.08.2020, а также пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.08.2020 до момента полного погашения задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 27 246,75 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 7 758,51 руб. пени за период с 27.03.2018 по 28.08.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив сумму пени до 7 526,39 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он имеет статус не как потребителя или покупателя коммунального ресурса, а значит к указанному спору расчет суммы пени должен быть произведен исходя из размера ставки 1/300 ЦБ РФ в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за первые 60 дней просрочки. Ответчик относится к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ. Также согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного учреждения..." в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, как указывает ответчик, при вынесении решения суд должен был в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии (бюджет) N 21080 от 24.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, помесячный график поставки с указанием источников теплоснабжающей организации и объектов теплопотребления потребителя является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (п. 4.4 договора).
Пунктом 6.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а по расчетам до полного их исполнения.
16 января 2018 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением N 370/0/5/5-48 от 15.01.2018 о включении в государственный контракт на поставку тепловой энергии N 21080 от 24.12.2017 точки поставки, расположенной по адресу г. Краснодар, филиал поликлиники N 16, ул. Октябрьская, 2.
Вопрос о включении в государственный контракт спорной точки поставки был решен истцом положительно, о чем свидетельствуют проставленные на обращении ответчика многочисленные визы согласования уполномоченных должностных лиц истца, в том числе виза, согласно которой решено включить спорную точку в договор N 21080 с 13.01.2018.
Во исполнение принятых на себя по заявке ответчика обязательств истец в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 осуществил поставку тепловой энергии в отношении спорной точки поставки, расположенной по адресу г. Краснодар, филиал поликлиники N 16, ул. Октябрьская, 2, на сумму 27 246, 75 руб., что подтверждается товарной накладной N 118260 от 28.02.2018, счет-фактурой, актом реализации.
Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период исполнена не была.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 исх. N 1552/09с с требованием оплатить задолженность за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 27 246,75 руб., которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии, взыскал задолженность в заявленном размере.
Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 7 758,51 руб. за период с 27.03.2018 по 28.08.2020, а также пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.08.2020 до момента полного погашения задолженности.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.08.2020 до момента полного погашения задолженности, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он имеет статус не как потребителя или покупателя коммунального ресурса, а значит к указанному спору расчет суммы пени должен быть произведен исходя из размера ставки 1/300 ЦБ РФ в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за первые 60 дней просрочки. Ответчик относится к организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из договора теплоснабжения, в силу чего положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе в части установленной неустойки, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению в условиях урегулирования отношений Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В данном случае требования о взыскании задолженности заявлены в отношении точки поставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, филиал поликлиники N 16, ул. Октябрьская, 2.
То есть, спорный договор в отношении спорной сточки поставки заключен с ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны Российской Федерации" не как с управляющей компанией либо теплоснабжающей организацией, а как с лицом, осуществляющим содержание спорного помещения по поручению собственника, в силу чего наличие у ответчика статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-18487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
