Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-16276/2020, А32-16897/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-16897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2020 по делу N А32-16897/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К.
при участии третьего лица: государственного учреждения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления в части взыскания исполнительского сбора; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "ЮНК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К. о признании незаконным постановления от N 1116208023/2388 от 26.03.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании службы осуществить возврат исполнительского сбора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по Краснодарскому краю).
Решением от 09.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП от 15 февраля 2019 года, обществом было получено 15 марта 2019 года, что также подтверждается сведениям, содержащимся в журнале учета регистрации входящей корреспонденции ООО "Южная нефтяная компания" (Копия выписки из журнала к настоящей жалобе прилагается) и было добровольно исполнено 19 марта 2019 года. В материалы дела представлена копия конверта, в котором поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП от 15 февраля 2019 года. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте, письмо сдано в организацию почтовой связи 11 марта 2019 года и получено ООО "ЮНК" 15 марта 2019 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю со счета ООО "ЮНК" произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей исполнительского сбора во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой Банка на выписке из реестра лицевого счета заявителя.
В назначении платежа указано, что взыскание произведено по постановлению N 1116208023/2388 от 26.03.2019 по исполнительному производству N 99705/19/23088-ИП от 15.02.2019.
Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЮНК" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку судебный пристав располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления N 18810123180404095179 от 04.04.2018 о взыскании 500 руб. штрафа возбуждено исполнительное производство N 99705/19/23088-ИП.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
Согласно позиции общества, постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП от 15.02.2019 получено им 15.03.2019 и 19.03.2019 добровольно исполнено.
В апелляционной жалобе общество также указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП от 15 февраля 2019 года, обществом было получено 15 марта 2019 года, что также подтверждается сведениям, содержащимся в журнале учета регистрации входящей корреспонденции ООО "Южная нефтяная компания" (Копия выписки из журнала к настоящей жалобе прилагается) и было добровольно исполнено 19 марта 2019 года. В материалы дела представлена копия конверта, в котором поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП от 15 февраля 2019 года. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте, письмо сдано в организацию почтовой связи 11 марта 2019 года и получено ООО "ЮНК" 15 марта 2019 года.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на журнал входящей корреспонденции общества, копии листов которого приложены к апелляционной жалобе (л.д. 89-91 том 2), поскольку указанный журнал является внутренним документом и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, содержащего объективные сведения о дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом также отклоняются доводы общества о дате отправления и получения письма N 35091131015908 (л.д. 48-49 том 1), поскольку представленными службой судебных приставов доказательствами подтверждается, что согласно реестру отправления почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП было направлено в адрес ООО "ЮНК" почтовым отправлением N 35006319721274 от 28.02.2019.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП получено ООО "ЮНК" 06.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 35006319721274.
С целью получения сведений о вручении ООО "ЮНК" указанного письма с идентификационным номером 35006319721274, судом 20.05.2020 был направлен запрос в АО "Почта России".
Согласно ответу АО "Почта России" от 27.05.2020 исх. N 8.2.15.7.2.4.19-1035918 постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП (заказное письмо с идентификационным номером 35006319721274) вручено 06.03.2019 представителю заявителя Ситниковой Г.В. по доверенности N 2.
С целью получения сведений о вручении ООО "ЮНК" указанного письма с идентификационным номером 35006319721274, судом 08.07.2020 был направлен запрос в АО "Почта России".
Согласно ответу АО "Почта России" от 21.07.2020 исх. N Ф23-04/5939 постановление о возбуждении исполнительного производства N 99705/19/23088-ИП (заказное письмо с идентификационным номером 35006319721274) вручено 06.03.2019 представителю заявителя Ситниковой Г.В. по доверенности N 2.
Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.03.2019 судебный пристав располагал сведениями о том, что в пределах срока для добровольного исполнения (в течение 5 дней с даты получения - 06.03.2019, то есть не позднее 13.03.2019) требования исполнительного документа не были исполнены ООО "ЮНК".
Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на обращение к органу связи для проверки обстоятельств вручения корреспонденции и дачи соответствующих ответов на запросы суда.
Результаты рассмотрения обращений общества и иные доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.2019, обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствуют закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
С учетом законности постановления о взыскании исполнительного сбора основания для удовлетворения требования о его возвращении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-16897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
