Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №15АП-16275/2018, А53-14284/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А53-14284/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 05.08.2020 Рубанова Е.Е.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по новым обстоятельствам,
по делу, рассматриваемому по апелляционной жалобе МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018
по иску МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"
к ООО "РНД строй"
при участии третьего лица - Администрация г. Шахты Ростовской области
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 627 999,30 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.216764, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (п. 1.1 контракта). В связи с невыполнением ответчиком требований по претензии, истец обратился в суд с иском. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все работы им были выполнены, сданы заказчику и приняты последним.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году, все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были выполнены, оборудование установлено. Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров, подтверждены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными со стороны истца без каких - либо замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте проверки - визуальный осмотр и замеры, следовательно, данные недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "РнД Строй" гарантирует выполнение работ по устройству недостающего кровельного покрытия (189м2) и повторному выполнению наплавляемого кровельного покрытия над участками, где отсутствовало утепление - за свой счет с должным качеством, после предоставления строительной готовности, после чего незамедлительно будут выполнены работы по устройству примыканий из оцинкованной стали. При этом, согласно КС - 2 N 5.1 от 28.11.2016 основное кровельное покрытие, данные работы были оплачены, но не выполнены. Анализ соответствия фактически выполненных объемов работ и принятых к оплате в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) установил, что установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2, а также кровля, не выполнены. Заявитель отмечает несоответствие фактически выполненных объемов и видов работ по устройству подвесной системы подвесных потолков, принятых и оплаченных заказчиком; отсутствие оконных балконов из ПВХ профилей поворотных; отсутствие или невыполнение в полном объеме "внутреннего освещения"; хозяйственно - питьевой водопровод и канализация отсутствуют. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-14284/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". В связи с назначением экспертизы, производство по делу было приостановлено на срок её проведения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 29.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г.на судью Новик В.Л., на основании определения от 14.06.2019 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г., на основании определения от 08.08.2019 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 20.11.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
17.12.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2019/16 от 16.12.2019.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
26.12.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А53-14284/2018, отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением от 30.01.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018, мотивированное тем, что 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" прекратило деятельность, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено налоговым органом из указанного реестра как недействующее юридическое лицо. Распределены судебные расходы, в том числе по оплате проведенной судебной экспертизы.
23.07.2020 муниципальным казенным учреждением г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" подано заявление о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по новым обстоятельствам. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
Заявление истца мотивировано следующим. В целях восстановления баланса защиты интересов, муниципальное казенное учреждение "Шахтыстройзаказчик" обратилось с заявлением от 05.02.2020 исх.N 114 в налоговый орган с заявлением об отмене решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "РНД СТРОЙ" из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 года N 4942; об исключении из ЕГРЮЛ записи от 29.01.2020 за государственным регистрационным номером 2206100066467 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "РНД СТРОЙ", как недействующего юридического лица. Рассмотрев указанное заявление муниципального учреждения, налоговый орган отменил принятое им решение о ликвидации ООО "РНД СТРОЙ". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2020 N ЮЭ9965-20-22160303, документом: 15-22/701 от 03.03.2020 ГРН и дата записи, которая 2206100066467 от 29.01.2020 налоговым органом признаны недействительными. Таким образом, ООО "РНД СТРОЙ" в настоящее время является действующим юридическим лицом. Однако, апелляционная инстанция при рассмотрении указанного дела не могла учесть существенные для дела обстоятельства, которых не было и которые не могли быть известны.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца в отсутствие его представителя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления истца, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению, а рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, новые обстоятельства возникли 03.03.2020, с момента принятия налоговым органом решения от 03.03.2020 N 15-22/20/, однако настоящее заявление направлено истцом 20.07.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи такого заявления.
Вместе с тем, истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное введением ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Учитывая приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание обеспечение баланса защиты интересов сторон и права на судебную защиту, а также учитывая, что заявление подано истцом не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный истцом срок на подачу настоящего заявления.
Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Апелляционный суд при принятии определения от 30.01.2020 исходил из того, что 29.01.2020 ответчик утратил правоспособность, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено налоговым органом из указанного реестра как недействующее юридическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Фз "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Между тем, согласно представленному истцом решению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.03.2020 N 15-22/20/ отменено решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 07.10.2019 N 4942 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Признать недействительной запись ГРН N 2196196833028 от 09.10.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "РНД СТРОЙ" из ЕГРЮЛ. Признать недействительной запись ГРН N 2206100065774 от 29.01.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "РНД СТРОЙ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Признать недействительной запись ГРН N 2206100066467 от 29.01.2020 о внесении записи о снятии с учета юридического лица в налоговом органе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату, ООО "РНД СТРОЙ" является действующим юридическим лицом, запись о внесении сведений об исключении ООО "РНД СТРОЙ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа признана недействительной.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене по новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018.
Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018 на 10 сентября 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, зал N 6.
Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка