Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2020 года №15АП-16275/2018, А53-14284/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2020 года Дело N А53-14284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 05.08.2020 Рубанова Е.Е.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018
по иску МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"
к ООО "РНД строй"
при участии третьего лица - Администрация г. Шахты Ростовской области
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 627 999,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Шахты Ростовской области.
Исковые требования мотивированы следующим. 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.216764, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (п. 1.1 контракта). В связи с невыполнением ответчиком требований по претензии, истец обратился в суд с иском. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все работы им были выполнены, сданы заказчику и приняты последним.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически выполненные объемы и виды работ не соответствуют принятым и оплаченным истцом работам по актам формы КС-2, предусмотренными муниципальным контрактом N Ф.2016.216764 от 16.08.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов учреждения и указал, что с ноября 2016 года заказчиком претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ не предъявлялось. Кроме того, в начале 2017 года на спорном объекте было совершено хищение оборудования, сумма ущерба составила 407 627 руб., полагает, что проведение экспертного исследования по истечении двух лет является нецелесообразным. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 29.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г.на судью Новик В.Л., на основании определения от 14.06.2019 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г., на основании определения от 08.08.2019 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 20.11.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением от 30.01.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018, мотивированное тем, что 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" прекратило деятельность, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено налоговым органом из указанного реестра как недействующее юридическое лицо. Распределены судебные расходы, в том числе по оплате проведенной судебной экспертизы.
23.07.2020 муниципальным казенным учреждением г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" подано заявление о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по новым обстоятельствам. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А.
Постановлением от 20.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по новым обстоятельствам. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Определением от 10.09.2020 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.216764, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 247 504 руб., с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11,в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2016 год. Основанием для оплаты является счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком (п. 3.2 контракта).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, документы на оплату выполненных работ представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Стоимость отдельных видов выполненных работ может быть снижена заказчиком на сумму сложившейся экономии в случае отсутствия обоснования подрядчиком затрат на выполнение данных видов работ. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, между сторонами были подписаны акты КС-2, справки КС-3, все работы оплачены в полном объеме согласно предъявленных документов.
В ноябре 2017 главным специалистом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области была проведена проверка, в результате визуального осмотра и контрольных замеров, установлено несоответствие объемов выполненных работ.
По итогам проверки составлен акт, подписанный всеми участниками осмотра. Ответчик при проверке не участвовал.
Проверкой установлены невыполненные объемы работ по некоторым позициям актов, а также отсутствие некоторого оборудования (3-х электрических водонагревателей накопительного типа "Термекс").
В декабре 2017 в рамках экспертно-аналитического мероприятия "Анализ мер по устранению нарушений и недостатков, отраженных в представлении Контрольно-счетной палаты города Шахты N 10 от 04.08.2017 г. по результатам контрольного мероприятия "Проверка результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета города Шахты, направленных на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК" проведено визуальное обследование объекта: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК".
В результате данного анализа установлены невыполненные объемы работ по некоторым позициям актов, а также отсутствие некоторого оборудования (светильники потолочные, светильники встраиваемые, умывальники, унитазы, смесители для душевых установок и др.).
Истец определил, что общая стоимость невыполненных работ, не использованных материалов, отсутствующего оборудования составляет 1 627 999, 30 рублей и 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить указанную сумму.
В связи с невыполнением ответчиком требований по претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).
По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году, все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были выполнены, оборудование установлено. Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров, подтверждены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными со стороны истца без каких - либо замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что прямо указано в акте проверки - визуальный осмотр и замеры, следовательно, данные недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что работы выполнены некачественно и в ином объеме, нежели предусмотрено в контракте.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал, указывая на отсутствие замечаний при приемке выполненных им работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Положениями части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Учитывая наличие разногласий между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ по договору подряда, с целью исследования вопроса объема и стоимости выполненных работ, а также при наличии недостатков определения их причины и стоимости устранения суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.
Определением от 18.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Оленикову Александру Борисовичу. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РНД СТРОЙ" строительных работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК" в соответствии с Муниципальным контрактом N Ф.2016.216764 от 16.08.2016 и их соответствие условиям контракта, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.
2. При наличии некачественно выполненных работ определить их объём и стоимость.
3. При наличии заменённых видов материалов и работ, определить их вид и стоимость.
17.12.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2019/16 от 16.12.2019, согласно которому сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: объём фактически выполненных ООО "РНД СТРОЙ" строительных работ по "строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК" в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2016.216764 от 16.08.2016 и их соответствие условиям контракта, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам, определен экспертом в таблицах NN 1-6 (заключение эксперта N 2019/16).
Стоимость фактически выполненных ООО "РНД СТРОЙ" строительных работ по "строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК" в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, соответствующих условиям контракта, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам, определена Экспертными расчетами N N1-6 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2019/16), и составляет 5 509 602 (Пять миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.
По второму вопросу: объём некачественно выполненных ООО "РНД СТРОЙ" строительных работ по "строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК" по муниципальному контракту N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определен экспертом в таблице N 7 (заключение эксперта N 2019/16).
Стоимость некачественно выполненных ООО "РНД СТРОЙ" строительных работ по "строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК" по муниципальному контракту N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определена Экспертным расчетом N 7 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2019/16), и составляет 434 795 (Четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.
По третьему вопросу: виды замененных ООО "РНД СТРОЙ" материалов при выполнении строительных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК", по муниципальному контракту N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определен экспертом в таблице N 8 (заключение эксперта N 2019/16).
Стоимость замененных ООО "РНД СТРОЙ" материалов, использованных при выполнении строительных работ, на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК", по муниципальному контракту N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определена Экспертным расчетом N 8 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2019/16), и составляет 9 941 (Девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, с учетом НДС 18%.
Стоимость замененных ООО "РНД СТРОЙ" материалов, не установленных, но поставленных на объект для выполнения строительных работ, на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК", соответствующих условиям муниципального контракта N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определена Экспертным расчетом N 9 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2019/16), и составляет 37 772 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.
Виды и объёмы не смонтированных ООО "РНД СТРОЙ" изготовленных металлических конструкций и поставленных на объект материалов для выполнения строительных работ, на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК", соответствующих условиям муниципального контракта N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определен экспертом в таблице N 9 (заключение эксперта N 2019/16).
Стоимость не смонтированных ООО "РНД СТРОЙ" изготовленных металлических конструкций и поставленных на объект материалов для выполнения строительных работ, на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, г. Шахты, пос. ХБК", соответствующих условиям муниципального контракта N Ф.2016.216764 от 16.08.2016, определена Экспертным расчетом N 10 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2019/16), и составляет 451 816 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 247 504 руб., с учетом НДС.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчиком были сданы работы на общую сумму 7 428 000, 27 руб.
Истцом работы на сумму 7 428 000, 27 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от 16.12.2019 N 2019/16 стоимость фактически выполненных работ составляет 5 509 602 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 434 795 руб.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стоимости и объема некачественно выполненных работ сумма оплаченных ответчиком работ (7 428 000,27 руб.) превышает сумму фактически выполненных работ (5 509 602 руб.). Разница указанных сумм составляет 1 918 398,27 руб. Кроме того, экспертным заключением установлена стоимость некачественно выполненных работ на сумму 434 795 руб.
Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 627 999,30 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная коллегия признает обоснованными исковые требования в заявленном учреждением размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 627 999,30 руб. подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика.
При этом, апелляционный суд учитывает, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращена истцу из федерального бюджета определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-14284/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" (ОГРН 1156182000820, ИНН 6155071929) в пользу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 1126182004420, ИНН 6155064390) задолженность в размере 1 627 999,30 руб., 29 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 151 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД СТРОЙ" (ОГРН 1156182000820, ИНН 6155071929) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка