Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16258/2020, А32-26627/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-26627/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26627/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"
при участии третьего лица: Оганян А. Г.
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, ООО СЗ "ССК") о взыскании пени в размере 236 570,95 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оганян Анаит Гарниковна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 88 899,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в связи с чем осуществил ее перерасчет. Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив сумму пени.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ООО СЗ "СпецСтройКубань" (застройщик) и Оганян А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 231, расположенную на 22 этаже, общей площадью 43,78 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/2.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 2 276 560 рублей.
В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 31.08.2019 года.
Между тем ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.
Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 19.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи.
02.07.2020 между участником долевого строительства и ИП Шульга А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 02.04.2020 в размере 236 570,95 руб.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
В связи с заключением договора уступки истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в добровольном порядке.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, изменив начальную дату начисления пени, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки., снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 899,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-26627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
