Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16226/2020, А32-10107/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А32-10107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-10107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Магеллан" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Магеллан" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 613 690 руб. за период с 24.07.2019 по 24.12.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 15 247 руб. расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассматриваемые исковые требования являлись предметом спора по делу А32-41056/2019, в рамках которого задолженность и неустойка были взысканы. Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки. Ответчик ссылается на то, что из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не усматривается прямого запрета для увеличения, уменьшения либо ограничения расчетной единицы при определении размера ответственности заказчика. С учетом изложенного, а также положений п. 6.5 договора, предусматривающего согласованный сторонами размер неустойки и ее максимальный предел, можно сделать вывод о неправомерности взыскания судом первой инстанции с АО "Краснодаргазстрой" неустойки исходя из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Пунктом 6.5 договора транспортной экспедиции N 33-04/82 размер ответственности в случае просрочки оплаты ограничен 3% от суммы задолженности, в силу чего максимально возможный размер пени мог составить 119 550 руб.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью согласования ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством онлайн заседания.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 01.10.2020, которое опубликовано на сайте арбитражных судов 02.10.2020. Судебное заседание назначено на 20.10.2020. Не смотря на то, что ответчик с 03.10.2020 был извещен о назначении судебного разбирательства на 20.10.2020, ответчик только 19.10.2020 в 14 час. 17 мин. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в онлайн заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.
Кроме того, правовая позиция ответчика достаточно подробно изложена в апелляционной жалобе.
В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 33-04/82 транспортной экспедиции.
Истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке его грузов в период с 19.03.2019 по 15.05.2019 по заявкам.
В соответствии с условиями пункта 5.4 договора ответчик должен был производить оплату за оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующим за отчетным, на основании подписанными сторонами акта выполненных работ.
Решением суда от 19.12.2019 по делу N А32-41056/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3985000 руб. основного долга, неустойка в размере 438 280 руб. за период с 01.03.2019 по 23.07.2019.
Ответчиком задолженность была оплачена 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 242.
Истцом начислена неустойка за период с 24.07.2019 по 24.12.2019 в сумме 613 690 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования уже являлись предметом спора по делу А32-41056/2019, в рамках которого задолженность и неустойка были взысканы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела А32-41056/2019 была взыскана задолженность и неустойка за период с 01.03.2019 по 23.07.2019, а в рамках настоящему спора взыскивается неустойка за последующий период, то есть с 24.07.2019 по 24.12.2019 (дата оплаты задолженности 25.12.2019).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Доводы ответчика о том, что из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не усматривается прямого запрета для увеличения, уменьшения либо ограничения расчетной единицы при определении размера ответственности заказчика; что с учетом изложенного, а также положений п. 6.5 договора, предусматривающего согласованный сторонами размер неустойки и ее максимальный предел, можно сделать вывод о неправомерности взыскания судом первой инстанции с АО "Краснодаргазстрой" неустойки исходя из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"; что пунктом 6.5 договора транспортной экспедиции N 33-04/82 размер ответственности в случае просрочки оплаты ограничен 3% от суммы задолженности, в силу чего максимально возможный размер пени мог составить 119 550 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Данная норма императивна.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное сторонами договора условие об ограничении ответственности клиента перед экспедитором в размере 3% от стоимости неоплаченных услуг, по сути является уменьшением установленной законом верхней границы ответственности, в силу чего расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, является правомерным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 613 690 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-10107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
