Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16225/2020, А32-38827/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-38827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-38827/2020 о возвращении искового заявления
по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к индивидуальному предпринимателю Лавренко Людмиле Сергеевне
о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г.Сочи Управление капитального строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавренко Людмиле Сергеевне о взыскании штрафа в размере 76 804, 95 руб. за неисполнение условий муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту на гарантийный период.
Одновременно истец заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что МКУ г.Сочи Управление капитального строительства" действует не как лицо, осуществляющее публичные интересы, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ г.Сочи Управление капитального строительства" действует от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Согласно Уставу истец является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование. Учреждение находится в ведении департамента строительства администрации г.Сочи. Доходы от деятельности истца зачисляются в доход бюджета г.Сочи.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку мебели, истец в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.
Оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 308-ЭС19-26522 по делу N А53-17024/2019.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-38827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
