Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16222/2020, А32-19167/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-19167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-19167/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А"
о взыскании неоплаченной суммы основного долга, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна"" (далее- истец, ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (далее-ответчик, ООО "ТД Балтик-А") о взыскании неоплаченной суммы основного долга в размере 3 692 639, 93 руб., пени за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 370 415, 30 руб. за период с 30.01.2020 по 21.05.2020, пени за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 241 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу как о доказанности факта поставки товара, так и наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна") (поставщик) и ООО "ТД Балтик-А" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 132/11 (л.д. 24).
Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте указанных в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Наименование, количество, ассортимент, цена срок поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами и отражаются покупателем в заказе, после чего заказ направляется покупателем поставщику путем факсимильной связи. Заказ считается принятым, если в течение 3-х рабочих дней после его получения от поставщика не поступит возражений относительного количества и ассортимента товара, а также сроков поставки, оговоренных покупателем в заказе. На основании заказа поставщик направляет покупателю по факсимильной связи или электронной почте счет на оплату (пункт 1.2 договора).
Оплата производится покупателем за товар, согласно накладной, с отсрочкой платежа, в течение 40 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. В течение установленного срока оплата может производиться по частям (пункт 4.3 договора).
В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны разрешают разногласия в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 10.3 договора).
Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2251 от 19.12.2019 на сумму 156 000 руб., N 2252 от 19.12.2019 на сумму 1 758 126 руб., N 127 от 05.02.2020 на сумму 1 387 728 руб., N 152 от 10.02.2020 на сумму 23 756,16 руб., N 191 от 18.02.2020 на сумму 1 238 108,82 руб.
Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб. и N 137 от 23.04.2020 на сумму 36 000 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 3 692 639, 93 руб.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар полностью не оплатил, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес истца не направил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки алкогольной продукции от 12.11.2018 N 132/11, товарными накладными N 2251 от 19.12.2019 на сумму 156 000 руб., N 2252 от 19.12.2019 на сумму 1 758 126 руб., N 127 от 05.02.2020 на сумму 1 387 728 руб., N 152 от 10.02.2020 на сумму 23 756,16 руб., N 191 от 18.02.2020 на сумму 1 238 108,82 руб.
От ответчика претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.
Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 692 639, 93 руб. подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводов относительно неправильного определения судом первой инстанции размера основной задолженности ответчиком не заявлялось.
В указанной части о взыскании основной задолженности в размере 3 692 639, 93 решение суда первой инстанции проверке не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции не была предоставлена возможность направления отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" истребовало в рамках дела А56-64520/2020 у бывшего генерального директора общества Грымзина А.П. документацию, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Определение о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020 было направлено и вручено адресату 05.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).
Кроме того, предварительное судебное разбирательство по делу N А32-19167/2020 было назначено на 08.07.2020, что свидетельствует о достаточном времени для предоставления и обоснования своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность была погашена частично в результате зачета встречных требований между истцом и ответчиком.
Действительно, согласно договору уступки права требования от 28.05.2020 и соглашению о частичном зачете взаимных однородных требований от 29.05.2020 между истцом и ответчиком был произведен частичный зачет встречных требований в размере 715 079,05 руб. (л.д. 15-17). Между тем, данный зачет учтен и истцом и судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции зачет встречных требований учтен, расчет произведен с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 370 415, 30 руб., а также просил суд продолжить начисление пени, начиная с 13.08.2020, из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской" Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока и порядка оплаты поставщику какой-либо суммы, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской" Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 370 415, 30 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствия нарушения обязательств подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки алкогольной продукции от 12.11.2018 N 132/11, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки, размер которой составляет 659 341, 33 руб.
Между тем, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет неустойки за период с 30.05.2020 по 11.08.2020, в результате которого размер неустойки составил 273 254, 62 руб., что по сравнению с приведенным ответчиком контррасчетом свидетельствует о явной соразмерности последствиям нарушенного права.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции повторно и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-19167/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка