Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1622/2021, А32-35451/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-35451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 02.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Войтенко Елене Борисовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр"
об изъятии земельного участка для государственных нужд,
УСТАНОВИЛ:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "РосАвтоДор", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко Елене Борисовне (далее - ИП Войтенко Е.Б., ответчица), в котором просила:
1. Изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, площадью 115 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447.
2. Предоставить возмещение ответчице за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 263 740 руб.
Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от заключения соглашения об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка.
Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (ООО "МЗЦ").
Решением от 23.12.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. Суд изъял для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем прекращения права собственности ИП Войтенко Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, площадью 115 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447, посредством перечисления со стороны ГК "РосАвтоДор" денежной суммы (возмещения) в размере 793 851 руб. С ГК "РосАвтоДор" в пользу ИП Войтенко Е.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С ИП Войтенко Е.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость изымаемого у предпринимателя земельного участка.
С принятым судебным актом не согласилась ГК "РосАвтоДор", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части установления размера возмещения, предоставляемого предпринимателю за изъятие земельного участка, а также в части взыскания с истца судебных расходов ответчицы по оплате стоимости судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. Одновременно с этим ГК "РосАвтоДор" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО "Гео Инвест-Информ" - Шуваловой Н.Ю.
Определением 26.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-35451/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что ООО "МЗЦ" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ИП Войтенко Е.Б. с доводами искового заявления не согласилась в части суммы возмещения за изымаемый земельный участок, просила требования истца удовлетворить с учетом выводов заключения судебной экспертизы, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГК "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345/270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - 1338+790, 1342 + 490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000, км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея" в административных границах города Краснодара на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".
Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.03.2018 N 995-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345/270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - 1338+790, 1342 + 490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000, км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея".
Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 16.07.2018 N 2623-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345/270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - 1338+790, 1342 + 490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000, км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея", в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447, категория земель - земли населенных пунктов, площадь изъятия 115 кв.м., принадлежащего на праве собственности Синерукову А.Ю., адрес местонахождения земельного участка: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе пос. Пашковский.
Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.07.2018 N 2623-р размещено на официальном сайте администрации и городской Думы города Краснодара 29.08.2018 в разделе "Официальное опубликование нормативных правовых актов".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447 18.07.2019 зарегистрировано право собственности Войтенко Е.Б. (запись государственной регистрации права N 23:43:0422001:1447-23/001/2019-2).
В адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447 (Войтенко Е.Б.) государственной компанией направлено письмо от 30.10.2019 N 3549-КрФ о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки с приложением копии распоряжения от 16.07.2018 N 2623-р, которое адресатом не получено и отправлено обратно отправителю.
На основании договора N ДЭиБДД-2016-1474/СТ-СМР-51/2016 от 23.12.2016 ООО "СтройТранс" является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по прочим объектам комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1334+160 -км 1335+200, км 1335+640 - км 1338+790, км 1342+490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 км 346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея.
По результатам проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447, площадью 800 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, площадью 115 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд. Адрес нахождения земельного участка: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе пос. Пашковский.
Размер возмещения определен истцом в соответствии с отчетом об оценке ООО "МЗЦ" от 02.12.2019 N 003-12/19, размер возмещения составил 263 740 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка составляет 261 740 руб.; размер убытков составляет 2 000 руб.
Письмом 28.01.2020 N 210-КрФ истцом ответчице направлен отчет об оценке от 02.12.2019 N 003-12/19 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, которые получены ответчицей 19.02.2020.
В адрес Войтенко Е.Б. государственной компанией повторно направлены письма (почтовое отправление от 27.03.2020 N 35007843012272): уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог ГК "РосАвтоДор" от 30.10.2019 N 3547-КрФ (с приложением копии распоряжения от 16.07.2018 N 2623-р); письмо от 30.10.2019 N 3549-КрФ о предоставлении документов.
В связи с тем, что ответчица по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, не представила подписанное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 499-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 499-ФЗ) принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.
Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена в полном объеме.
Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.
Распоряжение N 2623-р принято в целях реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 20.12.2017 N 1596.
Таким образом, требование истца об изъятии земельного участка является правомерным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
На основании отчета об оценке от 02.12.2019 N 003-12/19, выполненного ООО "МЗЦ", размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 263 740 руб., из них рыночная стоимость земельного участка составляет 261 740 руб., размер убытков составляет 2 000 руб.
Ответчица не согласилась с размером возмещения за изымаемый земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 02.10.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сити-Консалт" Чернякову А.В.
На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: на дату проведения экспертизы определить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок площадью 115 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки; расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе пос. Пашковский, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447, площадью 800 кв.м., состоящего из рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка.
Согласно выводам экспертного заключения N 100920.02 от 30.10.2020 размер возмещения, связанный с изъятием спорного земельного участка, согласно составляет 793 851 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 791 851 руб., убытки составляют 2 000 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N 100920.02 от 30.10.2020, истец сослался на наличие пороков назначения судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции при выборе экспертной организации не руководствовался предложенными сторонами кандидатурами, а избрал экспертную организацию самостоятельно. Экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка допущены следующие нарушения: выбраны объекты-аналоги, не отражающие конъюнктуру рынка, в выборке эксперта отсутствует нижний ценовой диапазон; неверно указана категория земли объектов-аналогов N 2 и N 3 - земли населенных пунктов, в то время как они относятся к землям промышленности; не внесена поправка на коммуникации.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.
Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных организаций получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация экспертов, наличие соответствующего опыта работы.
Довод истца о том, что суд первой инстанции выбрал другую экспертную организацию, а не те, которую просили стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку сторонами в качестве экспертной организации указаны различные организации, суд первой инстанции самостоятельно определил экспертную организацию, при этом в определении от 02.10.2020 судом первой инстанции мотивировано поручение судебной экспертизы ООО "Сити-Консалт".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость и сроки проведения судебной экспертизы, предложенные ООО "Сити-Консалт" - 40 000 руб., 15 рабочих дней (т. 3, л.д. 74), сравнимы с условиями, предложенными экспертными организациями сторон (истец - ООО "Экспертный дом", 25 000 руб., 10 рабочих дней; ответчица - ООО "Институт оценки и управления собственностью", 40 000 руб., 15 рабочих дней).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка выбраны объекты-аналоги, не отражающие конъюнктуру рынка, в выборке эксперта отсутствует нижний ценовой диапазон, опровергается выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения. Из таблицы 6 заключения видно, что максимальная цена на 1 сот. объектов-аналогов составляет 1 000 000 руб., тогда как экспертом сумма возмещения определена в 690 293 руб. за 1 сот., что приближено к среднему значению.
Учитывая, что согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, из исследованных экспертом объектов-аналогов максимально приближены по ценообразующим факторам три объекта, цена на которые максимально соотносима с ценой, определенной для земельного участка ответчицы, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", предписывающего использовать в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Неверное указание категории земли относительно объектов-аналогов N 2 и N 3 ("земли населенных пунктов" вместо "земли промышленности") не могло повлечь за собой завышение стоимости объекта оценки, в силу указания категории земли более низкой стоимости.
Довод истца о том, что в рамках сравнительного подхода экспертом не внесена поправка на коммуникации, не соответствует содержанию экспертного заключения, так как в исследовательской части заключения указано на использование корректировки, отражающей зависимость цены от наличия возможности подключения (как у объекта оценки) инженерных коммуникаций, а не от наличия уже подключенных коммуникаций. Вместе с тем, из приложения N 1 к экспертному заключению (ценовая информация) видно, что большинство объектов-аналогов не имеют коммуникаций, стоимость 1 сот. земельных участков с наличием электричества и (или) канализации либо является максимальной (1 000 000 руб.), либо средняя стоимость компенсируется значительной площадью земельного участка (53 сот., 65 сот.), что также свидетельствует об обоснованной стоимости объекта оценки в сравнении его с объектами-аналогами с учетом возможности подключения инженерных коммуникаций, принятых во внимание экспертом.
Истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения.
На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, при определении размера возмещения за спорный земельный участок следует руководствоваться заключением эксперта N 100920.02 от 30.10.2020.
На основании изложенного, требования истца об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем прекращения права собственности Войтенко Е.Б, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, площадью 115 кв.м., подлежат удовлетворению посредством перечисления со стороны Гражданского кодекса Российской Федерации "РосАвтоДор" в пользу предпринимателя возмещения в размере 793 851 руб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных ответчицей расходов на оплату проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 40 000 руб. (платежное поручение N 8 от 17.09.2020). Таким образом, с истца в пользу ответчицы надлежит взыскать 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу N А32-35451/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Изъять для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем прекращения права собственности Войтенко Елены Борисовны на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1502, площадью 115 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1447, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе посёлка Пашковский, посредством перечисления со стороны государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380 ОГРН 1097799013652) в пользу индивидуального предпринимателя Войтенко Елены Борисовны (ИНН 235502300065, ОГРНИП 316237500077200) денежной суммы (возмещения) в размере 793 851 руб.
Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380 ОГРН 1097799013652) в пользу индивидуального предпринимателя Войтенко Елены Борисовны (ИНН 235502300065, ОГРНИП 316237500077200) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
