Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №15АП-16217/2020, А32-49414/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А32-49414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решетовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49414/2018 о взыскании судебных расходов
по заявлению главы КФХ Джурило Алексея Михайловича
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа,
при участии:
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Попурей Н.А.по доверенности от 30.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джурило Алексей Михайлович (далее - заявитель, глава КФХ Джурило А.М.) обратился с иском к Департаменту имущественных отношений краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) и просил суд:
- действия департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившиеся в отказе предоставить фермерскому хозяйству Джурило Алексея Михайловича в собственность за плату в размере 20 процентов от кадастровой стоимости, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901007:7 площадью 334706 кв. м по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО "Крыловское", признать незаконными;
- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение тридцати дней направить Джурило А. М. проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901007:7.
Решением суда от 27.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 27.09.2019 по делу N А32-49414/2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление от 24.01.2020 по делу N А32-49414/2018 оставлено без изменений.
Глава КФХ Джурило А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу главы КФХ Джурило А.М. судебные расходы в размере 74 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил размер и факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги, не представил оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств представителю.
Заявитель по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав глава КФХ Джурило А.М. обращался к индивидуальному предпринимателю Кравченко В.Д.
Между Джурило А.М. (далее- доверитель) и ИП Кравченко В.Д. (далее- поверенный) был заключен договор поручения N 2/8-18 от 12.11.2018 (т. 2, л.д. 135).
Услуги оказанные в суде первой инстанции были оплачены в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2018 в размере 13 000 руб., квитанцией от 26.08.2019 в размере 26 000 руб. (т. 2, л.д. 137-138).
08.10.2019 Джурило А.М. и ИП Кравченко В.Д. заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 2/8-18 (далее - соглашение) от 12.11.2018 (т. 2, л.д.139).
Согласно пункту 1 соглашения размер вознаграждения за участие в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составляет:
- в размере 5 000 руб. за подготовку апелляционной или кассационной жалобы,
- 16 000 руб. за один судодень в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 10 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Услуги в апелляционной и кассационной инстанциях были оплачены в размере 43 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 08.10.2019 в размере 5 000 руб., квитанцией от 13.01.2020 в размере 38 000 руб. и квитанцией от 11.06.2020 в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 140-142).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя были подготовлены материалы для подачи заявления в суд, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, осуществлено участие в предварительном судебном заседании 13.02.2019, в судебных заседания 16.04.2019, 16.07.2019 и от 26.08.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя была составлена апелляционная жалоба, оказаны правовые консультации и осуществлено участие в судебных заседаниях 10.12.2019, 24.12.2019 и 24.01.2020., а также в кассационной инстанции осуществлено участие в судебном заседании 18.06.2020.
Таким образом, главой КФХ Джурило А.М. понесены судебные расходы в размере 92 000 руб.
Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов Джурило А.М. указывает, что им при обращении в суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую он просил взыскать в возмещение судебных расходов с Департамента.
Суд первой инстанции правомерно отказал, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции верно указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 с Департамента в пользу главы КФХ Джурило А.М. взыскано 450 руб., что подтверждает возмещение главе КФХ Джурило А.М. расходов по оплате государственной пошлины, в следствие чего распределению подлежат только представительские расходы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 74 000 руб.
Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 74 000 руб. судебных расходов за представительство заявителя в судах является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих доказательство несения судебных расходов заявителем по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены: договор поручения N 2/8-18 от 12.11.2018, дополнительное соглашение к договору поручения N 2/8-18 от 12.11.2018 от 08.10.2019, квитанции от 12.11.2018, от 26.08.2019, от 08.10.2019, от 13.01.2020 и от 11.06.2020.
В гражданском обороте активно применяется механизм расчетов наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими квитанциями. Квитанции, представленные в материалы дела заявителем, соответствует форме квитанций в бухгалтерском учете и являются первичными учетными документами по учету кассовых операций.
В апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствие у представителя главы КФХ Джурило А.М. Кравченко В.Д. статуса адвоката, в подтверждение своего довода ссылается на реестр адвокатов Краснодарского края.
Довод Департамента об обязательном наличии у представителя статуса адвоката, что влияет на размер вознаграждения, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах доверителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется диплом, подтверждающий наличие у Кравченко В.Д. высшего юридического образования (т. 2, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы о том, что представитель не является адвокатом, поэтому судом первой инстанции не верно применены ставки, утвержденные решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, подлежат отклонению.
Как указано в судебной практике по делу А32-40268/2018 и А53-1473/2017, в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 зафиксирована средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, и отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками в целях оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся в заявленных исковых требованиях, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участии в судебных процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-49414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка