Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16205/2020, А32-37877/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-37877/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Леонардо", Пасхиной Е.В.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-37877/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании убытков
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой", Пасхиной Е.В., Брандукова Д.И.
о взыскании убытков и дополнительных затрат,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 507 219 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 459 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 18 484 716 рублей 72 копеек.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 201 000 руб. в счет возмещения расходов на хранение деталей из СФБ и об обязать принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того до уточнения требований ООО "Леонардо" было заявлено и впоследствии ответчик не отказался от требований о взыскании 16 864 400 рублей за изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и о взыскании стоимость удерживаемого имущества в размере 1 288 521 рублей. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой", Пасхина Е.В., Брандуков Д.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 с ООО "Леонардо" в пользу ООО "Строительные Технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 635 673 руб. 16 коп., неустойка в размере 13 783 772 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.
В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину С ООО "Строительные Технологии" в размере 11 760 руб., с ООО "Леонардо" - в размере 188 240 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано, взыскано с ООО "Леонардо" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 120 769 руб. 61 коп.
Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о необходимости взыскания неотработанного аванса, но не гарантийного удержания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда, при том, что результат работ имеет потребительскую ценность.
Суд не принял довод ответчика о просрочке кредитора, однако произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом при определении размера неустойки не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали изменение стоимости работ до 171 500 000 руб., а также неверно определен период начисления неустойки до 5 августа 2019 г., в то время как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда с 26 июля 2019 г., поэтому неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора.
В части отказа во встречных требованиях суд указал, что согласно пункту 3.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору, при этом истец по встречному исковому заявлению не обосновал необходимость несения затрат на хранение деталей из СФБ в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., при условии расторжения договора 29.07.2019 г., то есть спустя 6 месяцев. Истцом также не представлены доказательства того, что данные детали из СФБ существуют в натуре, были произведены истцом по встречному иску либо приобретены у иных третьих лиц, были переданы на хранение ОАО "Надежда". Из представленного истцом по встречному исковому заявлению акта N 00000062 от 7 августа 2020 г. следует, что предъявленные к возмещению денежные средства в размере 201 000 руб. были оплачены по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 г., а не за хранение какого-либо имущества. Суд также отказал в требованиях принять изготовленные но не смонтированные архитектурные элементы из СФБ и оплатить их в размере 16 864 400 руб., как не основанных на нормах права.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части распределения судебных расходов, просило в этой части судебный акт изменить, поскольку суд неправильно определил пропорцию при распределении судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо" и третье лицо Пасхина Е.В. обжаловали состоявшийся судебный акт, указывая, что при вынесении решения не учтены и не исследованы представленные ООО "Леонардо" подтверждающие факты выполнения и сдачи работ, нарушены процессуальные нормы в части извещения о дате судебного заседания. Просят решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Леонардо" также указало, что судом было нарушено право ответчика по первоначальному иску на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, поскольку рассмотрение дела было завершено судом 17.08.2020, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции ошибочно согласился с пояснениями истца о передаче проектной документации стадии "Р" по зданию КПП 15.08.2018, по жилому блоку "Кампус" 30.10.2018, поскольку проектная документация в окончательном варианте передана не была. ООО "Леонардо" разрабатывало проект только по декоративной отделке фасадов и их монтажа, к проекту по строительству отношения не имело, поэтому никак не могло затягивать срок возведния стен, конструкций самого здания.
Суд не учел фотофиксацию объекта, письмо от 21.03.2018 (т.4) от ООО "Леонардо" к директору ООО "ГлавКубаньСтрой" о нарушении графиков работ, которые свидетельствует о просрочке кредитора. Суд неверно истолковал право подрядчика на приостановление производства работ. Суд также неправомерно начислил неустойку без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно отказал во встречном иске, не учел затраты подрядчика, сделав неверный вывод о вине подрядчика в затягивании производства работ в связи с отсутствием графика работ. Данный график является существенным условием договора подряда, составляется при согласованном взаимодействии обеих сторон - заказчика и подрядчика.
После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" заявило отказ от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.
Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства - не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Поскольку государственная пошлина по указанной апелляционной жалобе не оплачена, на основании ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ отказ от апелляционной жалобы не является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В отношении рассмотрения иных апелляционных жалоб дело следует слушанием отложить, предложить истцу представить в письменном виде правовую позицию по доводам апелляционных жалоб. Ответчику в табличном выражении периоды просрочки со стороны истца, со стороны ответчика - по первоначальному иску; обоснование размера убытков - по встречному иску. Сторонам представить согласованные графики выполнения работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-37877/2019.Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Судебное заседание по делу отложить на 10-00 часов 02.12.2020. Зал судебных заседаний N 1, этаж 2.
Истцу представить в письменном виде правовую позицию по доводам апелляционных жалоб с учетом заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчику пояснить, когда и каким образом им были передана рабочая документация (проект на отделку зданий) по учебному корпусу и ФОК; в табличном выражении периоды просрочки со стороны истца, со стороны ответчика - по первоначальному иску; обоснование размера убытков - по встречному иску. Сторонам представить согласованные графики выполнения работ.
Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
