Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №15АП-16177/2020, А53-17616/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А53-17616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2020 по делу N А53-17616/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Божко Игорю Николаевичу
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 25.11.2019 в размере 1 035 944 рублей 47 копеек, пени в размере 81 129 рублей 80 копеек за период с 21.12.2017 по 03.03.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался тем, что решением от 07.08.2018 по делу N А53-2993/2018 на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:032112:0003. Исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N А53-2993/2018, которым установлена обязанность арендатора-предпринимателя освободить спорный земельный участок, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением 26.11.2019. В этот же день 26.11.2019 спорный земельный участок принят истцом, что следует из акта приема-передачи от 02.12.2019. Начисление арендной платы произведено истцом до указанной даты - по 25.11.2019.
Судом учтено, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка путем занятия его движимым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 26.03.2012, - строений Литер А, Б, В, Е. Требования о взыскании арендной платы после декабря 2016 года являются обоснованными, поскольку лицом, использующим земельный участок с кадастровым номером 61:44:032112:0003, является предприниматель.
Констатировав отсутствие доказательств того, что предприниматель по вине арендодателя был лишен возможности пользоваться земельным участком, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 1 035 944 рубля 47 копеек задолженности, 81 129 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 03.03.2020, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 1 035 944 рублей 47 копеек за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Индивидуальный предприниматель Божко Игорь Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что судом не исследованы имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты - решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-5663/2015, от 05.07.2017 по делу N А53-6295/2017, от 07.08.2018 по делу N А53-2993/2018, от 03.08.2018 по делу N А53-3225/2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А53-5663/2015, от 26.11.2018 по делу N А53-2993/2018, от 19.05.2019 по делу N А53-3225/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А53-5663/2015, от 12.03.2019 по делу N А53-2993/2018, от 29.08.2019 по делу N А53-3225/2018.
Суд не учел, что первым и главным основанием использования предпринимателем, как и его правопредшественниками, спорного земельного участка было право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. С утратой права собственности на объекты недвижимости предприниматель потерял возможность использования спорного земельного участка по основаниям статьи 39.20 ЗК РФ. Фактически ответчик прекратил использование земельного участка 22.12.2016.
Вторым основанием использования предпринимателем, как и его правопредшественниками, спорного земельного участка было постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.06.2013 N 1264 об изъятии у ЗАО "Ростнефтепром" земельного участка площадью 0,2848 га по ул. Береговой, 32, и предоставлении его Гольцу М.Б. в аренду сроком на 3 года для выполнения работ по реконструкции и расширению существующей производственно-складской базы. В связи с утверждением решением Ростовской-на-Дону городской Думы Правил землепользования и застройки, вступившими в силу с 01.07.2008, спорный земельный участок был включен в территориальную зону ОД/7/08 общественно-городской застройки и на нем стало невозможно осуществлять реконструкцию производственно-складской базы.
Ответчик по вине органов местного самоуправления не имел правовых оснований для использования спорного земельного участка для выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы и не мог использовать земельный участок для целей аренды. Осуществлялось только документарное владение и использование участка при его фактическом неиспользовании, участок оставался в первоначальном состоянии с 2003 по 2019 годы, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-5663/2015.
У ответчика отсутствует информация о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Договор аренды носит взаимный характер, в отсутствие возможности пользования арендованным земельным участком по не зависящим от арендатора причинам, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ, так как обязательства арендатора прекратились в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Оспариваемое решение суда противоречит сложившейся судебной практике - определения Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А83-20325/2017, от 20.02.2018 по делу N А40-7034/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А40-129910/2014, а также обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), N 3 (2017).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация департамент жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Департамент указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-3225/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 29.08.2019, исковые требования департамента в отношении предпринимателя за предыдущий период удовлетворены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предпринимателем не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 2 к нему, в период с 01.10.2017 по 25.11.2019.
30.12.2003 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25074 общей площадью 2848 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, кадастровый номер 61:44:0032112:3, для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы сроком по 19.06.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 29 922 рубля 80 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 19.06.2003 по 19.06.2006.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2004 N 50.
По акту от 30.12.2003 земельный участок передан арендатору.
06.03.2009 договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (N регистрации 61-61-01/012/2005-383).
15.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-5663/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что на указанном земельном участке имелось следующее имущество, принадлежавшее на праве собственности Гольцу Михаилу Борисовичу: строение площадью 49 кв.м литера В, строение площадью 17,8 кв.м литера Г, строение площадью 27,7 кв.м литера Д, пирс площадью 174,8 кв.м литера Е, строение площадью 36,4 кв.м литера Б, строение площадью 79 кв.м литера А.
Указанное имущество приобретено Гольцом М.Б. у ЗАО "Ростнефтепром" по договору от 19.12.2002, где в пункте 1.1 отмечено, что литеры А, Б, В, Г, Д принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2000.
Сведений о регистрации права собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс договор не содержал, однако пирс входил в предмет продажи по договору от 19.12.2002.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс зарегистрировано 12.10.2007 одновременно с правом собственности Гольца М.Б. на указанный объект.
По договору купли-продажи от 26.03.2012 Гольц М.Б. продал вышеуказанное имущество предпринимателю Божко И.Н., уступив право аренды земельного участка площадью 2848 кв.м с кадастровым номером 61:44:032112:0003. Переход права собственности к предпринимателю на спорное имущество зарегистрирован 17.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Также данным судебным актом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на строение площадью 79 кв.м литера А, с кадастровым номером 61:44:0000000:11877, строение площадью 36,4 кв.м литера Б с кадастровым номером 61:44:0000000:21622, строение площадью 49 кв.м литера В с кадастровым номером 61:44:0032112:133, строение литера Г площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:138072, строение литера Д площадью 27,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:13312, пирс литера Е площадью 174,8 кв.м с кадастровым номером КН 61:44:0000000:13313, расположенные в г. Ростове-на-Дону ул. Береговая, 32.
21.02.2016 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя, арендатору указано на необходимость освободить земельный участок до 21.02.2016.
07.12.2016 предпринимателем в адрес департамента направлено уведомление о направлении сотрудника департамента 22.12.2016 для подписания акта приема-передачи земельного участка.
22.12.2016 предпринимателем в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи земельного участка.
Арендодатель в ответе от 30.12.2016 указал, что основания для подписания акта отсутствуют, поскольку земельный участок арендатором не освобожден, на участке находятся строения с признаками деформации и повреждениями, бетонная площадка, металлическая конструкция, земельный участок частично огорожен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-6295/2017 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-2993/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, кадастровый номер 61:44:032112:0003, площадью 2 848 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростова-на-Дону, ул. Береговая, 32 от разрушенных строений: литер "А" площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:11877; литер "Б" площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:21622; литер "В" площадью 49 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:133; литер "Е" площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:13313 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема- передачи департаменту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-3225/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено отсутствие доказательств освобождения земельного участка ответчиком в заявленный истцом период с 01.10.2016 по 30.09.2017; напротив, департаментом зафиксировано нахождение на участке и по состоянию на 30.12.2017 строений с признаками деформации и повреждениями, бетонной площадки, металлической конструкции, частичное ограждение участка. Находящееся на земельном участке в заявленный истцом период имущество, приобретенное ответчиком, не являлось недвижимым. Дополнительное соглашение от 15.10.2012 N 2, о недействительности которого в своих возражениях заявил ответчик, подписано представителем Божко И.Н., зарегистрировано в Росреестре; земельный участок фактически принят ответчиком в пользование; вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017 по делу N А53-6295/2017 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, и пеня. Ответчиком подтверждено действие договора аренды от 30.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012. Поскольку доказательства внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в материалах дела отсутствуют, иск о взыскании с ответчика задолженности за данный период признан судом подлежащим удовлетворению, также удовлетворено требование о взыскании пени.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 25.11.2019 в размере 1 035 944 рублей 47 копеек, пени в размере 81 129 рублей 80 копеек за период с 21.12.2017 по 03.03.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору предъявить к арендодателю предусмотренные данной статьей требования.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С 01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 450.1, согласно пункту 1 которой предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
На основании пунктов 1 статьи 329 и пунктов 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-5663/2015, N А53-6295/2017, N А53-2993/2018, N А53-3225/2018, рассмотренным с участием Божко И.Н. и департамента, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком в спорный период с 01.10.2017 по 25.11.2019 обязательств по возврату земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды от 30.12.2003 N 25074, и по внесению арендной платы за названный земельный участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю имуществом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил иск в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции преюдициальных для настоящего спора судебных актов противоречит мотивировочной части обжалуемого решения.
Довод о фактическом прекращении использования ответчиком земельного участка с 22.12.2016 противоречит установленным в рамках рассмотрения дела N А53-3225/2018 обстоятельствам. Направленный ответчиком односторонний акт приема-передачи от 22.12.2016 не был подписан департаментом, поскольку земельный участок не был освобожден от имущества, принадлежащего ответчику, департаментом зафиксировано нахождение на участке имущества ответчика и по состоянию на 30.12.2017. Более того, судами в деле N А53-5663/2015 подтвержден факт нахождения на спорном участке имущества ответчика (строения с литерами А, Б, В, Г, Д, Е), приобретенного им по договору купли-продажи от 26.03.2012 у Гольца М.Б. (переход права собственности к Божко И.Н. зарегистрирован 17.05.2012); зарегистрированное право собственности предпринимателя на строения с литерами А, Б, В, Г, Д, Е признано судом отсутствующим по причине утраты ими признаков объектов недвижимости.
Доказательства того, что в заявленный истцом период по настоящему делу до 26.11.2019 спорный земельный участок был освобожден, материалы дела не содержат. Исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N А53-2993/2018, которым установлена обязанность арендатора-предпринимателя освободить спорный земельный участок, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением 26.11.2019. 26.11.2019 спорный земельный участок принят истцом, что следует из акта приема-передачи от 02.12.2019. Арендная плата начислена департаментом по 25.11.2019, что соответствует обстоятельствам спора.
Доводы жалобы о том, что использование арендатором имущества в заявленных целях аренды стало невозможным не по вине титульного арендодателя, а в связи с изменением публично-правовым образованием правового режима и градостроительного регламента арендуемого участка; территориальная зона ОД/7/08, в которую включен спорный земельный участок, не содержит такого вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, как "производственно-складские базы" (статья 36 Правил землепользования и застройки); городским департаментом архитектуры отказано в реконструкции базы, были предметом рассмотрения окружного суда в рамках дела N А53-3225/2018.
Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-6295/2017, N А53-2993/2018, N А53-3225/2018 следует, что к началу спорного периода, заявленного департаментом в настоящем деле (01.10.2017), договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074, срок действия которого истек 19.06.2006, после чего действие договора было возобновлено по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекращен по требованию арендодателя; с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки в 2011 году, вплоть до прекращения действия договора аренды от 30.12.2003 по требованию арендодателя, между сторонами отсутствовали споры относительно неисполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, об изменении или о расторжении данного договора по требованию арендатора.
Доказательств того, что предприниматель по вине арендодателя был лишен возможности пользоваться земельным участком, в материалы дела не представлено, каких-либо препятствий со стороны департамента в пользовании объектом аренды департаментом не чинилось, арендатор имел возможность использовать земельный участок в соответствии с целями аренды.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.07.2019 N 59.30-3266/13-А, а также реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении в адрес предпринимателя претензии.
Довод о прекращении обязательств арендатора в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с условиями договора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.
Исполнительное производство по исполнению решения суда от 07.08.2018 по делу N А53-2993/2018, которым установлена обязанность арендатора-предпринимателя освободить спорный земельный участок, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением только 26.11.2019, следовательно, земельный участок не был возвращен арендодателю свободным от объектов арендатора вплоть до 26.11.2019 и использовался предпринимателем в целях размещения движимых объектов. Вследствие указанного, арендная плата подлежит взысканию за период фактического использования арендованным имуществом, то есть до момента его возврата собственнику в надлежащем состоянии.
Также с предпринимателя правильно взыскана неустойка, установленная договором аренды, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В рамках состязательности процесса арендатором расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод о противоречии обжалуемого решения сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Так, в рамках дела N А83-20325/2017 установлено, что администрация (арендодатель) не исполнила свою встречную обязанность по предоставлению земельного участка предпринимателю (арендатору) для реализации цели аренды по договору и предприниматель по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для строительства в отсутствие государственной регистрации договора аренды. В деле N А40-7034/2017 также установлено, что арендатор не мог пользоваться предоставленным земельным участком по причинам, не зависящим от него.
В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющих преюдициальное значение для спора судебных актов по делам N А53-5663/2015, N А53-6295/2017, N А53-2993/2018, N А53-3225/2018, рассмотренным с участием Божко И.Н. и департамента, установлено фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка, в том числе, путем размещения на участке принадлежащих ответчику объектов движимого имущества.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-17616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка