Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16164/2020, А53-19104/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А53-19104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-19104/2020
по иску федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
(ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности, 573 100 рублей неустойки (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору N 24 от 03.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 100 801,82 руб., исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
С учетом частичной оплатой стоимости работ в сумме 4 900 000 руб., задолженность составила 1 100 000 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.
Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.
Ответчик в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. возражений не заявил.
Ответчик контррасчет неустойки суду первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил, что истец начислил неустойку за период с 31.08.2019 по 23.06.2020, так как оплата по договору вносилась с просрочкой в течение всего периода, и размер неустойки составил в общей сумме 573 100 руб.
Расчет неустойки признан судом верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по основному долгу в указанном размере существует, однако на взыскание неустойки в размере 573 100 руб. наложен мораторий, что подтверждается соответствующей практикой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с претензией об оплате суммы долга и неустойки истец не обращался.
Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, составляющий 50% от суммы основного долга, является явно не соразмерным нарушенным обязательствам. Истец не доказал, что просрочка повлекла неблагоприятные последствия для его деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная компания" (заказчик) и ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (подрядчик) заключен договор N 24 от 03.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить, работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки для разворота транспорта на территории Ростовской АЭС. Содержание и перечень работ определяются локальным сметным расчетом N 24 (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4. окончательный расчет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2019, окончание работ - 31.07.2019.
В подтверждение выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 31.07.2019 и акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 31.07.2019 на сумму 6 000 000 руб.
Ответчик оплатил выполненные работы частично.
Претензия истца от 13.05.2020 с требованием оплаты задолженности, неустойки, процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение направления претензии истец представил опись вложения с отметкой Почты России и кассовый чек (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт и размер задолженности не оспаривает.
Довод заявителя жалобы о том, что истец с претензией об оплате суммы долга и неустойки не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалы дела представлена претензия от 13.05.2020 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.
Согласно отчету от отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" письмо с претензией получено ответчиком 20.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2. договора при несоблюдении заказчиком срока платежа заказчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойку от суммы задолженности с учетом платежей ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.
Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении взыскания неустойки с ответчика действует мораторий, нормативно не обоснован, доказательств включения ответчика в перечень организаций, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" или иных доказательств, подтверждающих введения моратория на взыскании неустойки с общества, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-19104/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
