Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-16156/2020, А53-19022/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А53-19022/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовская девелоперская компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 сентября 2020 года по делу N А53-19022/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-СпецСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская девелоперская компания"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-СпецСтрой" (далее - ООО "Эталон-СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская девелоперская компания" (далее - ООО "РДК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 726 руб., неустойки в размере 84 356 руб. 92 коп. за период с 15.01.2018 по 25.06.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97 726 руб. задолженности, 84 356 руб. 92 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 468 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
ООО "РДК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае непредоставления истцом оригиналов актов по форме КС-2, признать договор субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена противоречивость доводов истца относительно заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на стоимость выполненных работ в размере 597 726 руб., в то время как в претензии от 15.03.2019 стоимость выполненных указана в сумме 1 156 601 руб. истцом не представлены платежные поручения, которыми ответчик производил погашение задолженности, при этом часть платежей поступила до заключения договора субподряда. Суд не учел, что ответчик не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, в связи с чем не мог быть допущен к выполнению работ. Также суд не учел доводы ответчика об уничтожении и хищении неустановленными лицами документов ООО "РДК", в связи с чем ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "РДК" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017, заключенным между ООО "Эталон-СпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "РДК" (генподрядчик), субподрядчик взял на себя обязательство (пункт 1.1 договора) собственными силами с использованием материалов и механизмов генподрядчика выполнить работы по объекту "7-ми этажный жилой дом (корпус 2) (1 этап строительства) нулевой цикл", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 5, в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1 "Общестроительные работы").
В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача и приемка выполненных работ осуществляется по окончании работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления работ.
Всего в период с 20.11.2017 по 30.01.2018 ООО "Эталон-СпецСтрой" выполнено работ на сумму 597 726 руб.
Субподрядчиком выполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными между субподрядчиком и генподрядчиком без замечаний со стороны генподрядчика.
Согласно пункту 9.3 договора субподряда окончательный расчет осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры, за вычетом оплаченного аванса.
В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного субподрядчиком.
Платежными поручениями N 266 от 17.10.2017, N 298 от 08.11.2017, N 325 от 01.12.2017 и N 370 от 12.12.2017 генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 500 000 руб., в связи с чем размер задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 97 726 руб.
Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств имеет право взыскать с генподрядчика штраф за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 14.1 договора субподряда в адрес генподрядчика 01.04.2019 была направлена претензия с требованием выполнить условия договора субподряда, которая была возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении по адресу генподрядчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 506 646 руб., от 30.01.2018 на сумму 91 080 руб. подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных актов в качестве недостоверных доказательств по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на стоимость выполненных работ в размере 597 726 руб., в то время как в претензии от 15.03.2019 стоимость выполненных работ указана в сумме 1 156 601 руб., истец пояснил, что расхождение данной суммы обусловлено ошибочным включением в сумму стоимости работ задолженности ответчика по оплате за уступку права требования, спор о которой в настоящее время рассматривается в рамках дела N А53-26078/2020.
Данный довод истца апелляционный суд находит обоснованным, поскольку из карточки дела N А53-26078/2020 следует, что в соответствии с трехсторонним договором цессии от 22.01.2018, заключенным между ООО "Эталон-СпецСтрой" (цедент), ООО "РДК" "цессионарий", ООО "ЮСК" (должник), цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору субподряда N 01-16/ЮСК от 06.09.2017, заключенному между ООО "Эталон-СпецСтрой" и ООО "ЮСК", по которому согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, у ООО "ЮСК" перед ООО "Эталон-СпецСтрой" имеется задолженность по акту КС-2 N l от 28.09.2017 в сумме 558 875 руб. (506 646 руб. + 558 875 руб. = 1 156 601 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной истцом претензии от 15.03.2019 истцом указано на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017.
При этом в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены платежные поручения, которыми ответчик производил погашение задолженности, при этом часть поступивших платежей осуществлена до заключения договора субподряда, подлежат отклонению апелляционным судом.
Указанные истцом в исковом заявлении платежи по платежным поручениям N 266 от 17.10.2017, N 298 от 08.11.2017, N 325 от 01.12.2017 и N 370 от 12.12.2017 учтены им при определении суммы взыскания.
Копии данных платежных поручений представлены истцом в отзыве на апелляционную жалобу с целью опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы.
В дополнительных пояснениях истец указал на то, что платежи по платежным поручениям N 266 от 17.10.2017, N 298 от 08.11.2017 произведены ответчиком до заключения спорного договора субподряда в целях погашения задолженности за ООО "ЮСК" перед истцом. В дальнейшем между руководителями сторон была достигнута устная договоренность об отнесении суммы, оплаченной по указанным платежным поручениям в размере 300 000 руб., в счет аванса по договору субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017.
Апелляционный суд отмечает, что доводы истца подтверждаются включением в договор субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017 условия о том, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры, за вычетом оплаченного аванса (пункт 9.3 договора), т.е. на момент заключения договора стороны учли авансовый платеж в размере 300 000 руб. Также апелляционный суд учитывает, что по трехстороннему договору цессии от 22.01.2018 ООО "Эталон-СпецСтрой" уступило ООО "РДК" право требования к ООО "ЮСК" по акту КС-2 N l от 28.09.2017 в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, в связи с чем не мог быть допущен к выполнению работ, не опровергает факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком по актам КС-2.
Доводы ответчика об уничтожении и хищении неустановленными лицами документов ООО "РДК", в связи с чем ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ истцом, не освобождают ответчика от несения бремени доказывания тех обстоятельств по делу, на которые он ссылается, а также от опровержения доводов истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что утрачены документы, относящиеся к договору субподряда N 11-1/РДК от 20.11.2017 (например, описи утраченных документов). Ответчик не был лишен возможности получения информации в кредитной организации, осуществляющей ведение его расчетного счета, учитывая тот факт, что в назначении платежных поручений N 325 от 01.12.2017 и N 370 от 12.12.2017 ООО "РДК" отражено, что оплата производится по договору субподряда N 11-1/РДК от 20.11.2017.
В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о признании договора субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, в случае непредоставления истцом оригиналов актов по форме КС-2.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, договора субподряда N 11/-1/РДК от 20.11.2017.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор субподряда исполнялся ответчиком в части перечисления истцу платежей по платежным поручениям N 325 от 01.12.2017 и N 370 от 12.12.2017, где отражено, что оплата производится по договору субподряда N 11-1/РДК от 20.11.2017, что свидетельствует о действительности сделки.
Доказательств, подтверждающих недействительность договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств оплаты спорной задолженности по договору субподряда согласно его условиям.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 536 руб. 92 коп. за период с 15.01.2018 по 25.06.2020.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств имеет право взыскать с генподрядчика штраф за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А53-19022/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
