Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №15АП-16150/2021, А53-26930/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А53-26930/2019
Судья Илюшин Р.Р.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-26930/2019
по заявлению Таганрогской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор",
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ",
общества с ограниченной ответственностью "Кавминкурортресурсы",
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютор" (далее - ООО "Дистрибьютор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, суд привлек ООО "Дистрибьютор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.
19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование уважительности причины пропуска на обжаловании решения суда общество указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором в качестве третьих лиц определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ", общество с ограниченной ответственностью "Кавминкурортресурсы". Заявитель узнал о нарушении своих прав 27.06.2021, получив указанное определение суда.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 19.08.2021, что подтверждается информацией о документе дела.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу вышеприведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.
Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" имело возможность, и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. С момента когда, как указывает общество, ему стало известно о нарушении его прав - 27.06.2021, до подачи жалобы - 19.08.2021, прошло более полутора месяцев.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 70377 от 13.08.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-26930/2019.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 70377 от 13.08.2021.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка