Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 15АП-16126/2020, А01-749/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А01-749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.09.2020 по делу N А01-749/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"
(ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,
ОГРН 1062308033700)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Вюн-Кон-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 18.02.2020 N 000101 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.02.2020 N 000101 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе общество указало, что административный орган не представил доказательств того, что на момент составления протокола об административной ответственности установлено признание обществом задолженности или подтверждение указанной задолженности вступившим в законную силу судебным актом. Инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов между АО "НЭСК" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "НЭСК" из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у общества имелась задолженность за поставленную электроэнергию. Общество считает, что односторонний акт сверки расчетов, представленный АО "НЭСК", не может рассматриваться в качестве доказательства подтверждающего грубое нарушение лицензионных требований и условий. В постановлении инспекция указала, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу АО "НЭСК" отсутствуют. Общество также указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что рассматриваемое правонарушения длящимся не является. В нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносилось, до сведения руководителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" не позднее дня начала проверки не доводилось. По мнению общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что по поручению прокуратуры Краснодарского края специалистами Инспекции было принято участие в проверке, проводимой Анапской межрайонной прокуратурой, в целях рассмотрения обращения АО "НЭСК" по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО "Вюн-Кон-Сервис". В ходе проверки установлено, что среднемесячная величина обязательств по оплате по Договору N 1514 рассчитанная за период январь 2019 года - декабрь 2019 года составила 1 066 920,61 руб., две среднемесячные величины 2 133 839,21 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Вюн-Кон-Сервис" сформированная за период январь 2019 года по декабрь 2019 года перед АО "НЭСК" превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате Договору N 1514, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренным подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку совершенное обществом правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения, которое будет завершено после проведения расчетов.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края специалистами государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято участие в проверке, проводимой Анапской межрайонной прокуратурой, в целях рассмотрения обращения ООО "НЭСК" по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО "Вюн-Кон-Сервис".
В ходе проверки установлено, что между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ООО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 17.04.2008 N 1514 в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. С января по декабрь 2019 года включительно по договору энергоснабжения обществу было предъявлено к оплате 12 803 035 рублей 28 копеек, из них осуществлена оплата на 8 224 732 рублей 31 копейку. Задолженность общества перед ООО "НЭСК" за указанный период составила 4 578 302 рубля 97 копеек. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору за период с января по декабрь 2019 года включительно составила 1 066 920 рублей 61 копейку, две среднемесячных величины 2 133 839 рублей 21 копейку, в связи с чем, задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
По факту выявленного нарушения инспекцией 05.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 000209 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 18.02.2020 N 000101 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено управлением незаконно и нарушает права общества в сфере осуществляемой деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у ООО "Вюн-Кон-Сервис" перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, является грубым нарушением лицензионных требований.
Суд первой инстанции указал, что инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов между АО "НЭСК" и ООО "Вюн-Кон-Сервис", подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "НЭСК" из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 обществу отпущено электроэнергии на 17 974 836 рублей 69 копеек, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предъявлено к оплате 12 803 035 рублей 28 копеек, оплачено 8 224 732 рубля 31 копейка, задолженность за указанный период составила 4 578 302 рубля 97 копеек.
Среднемесячная величина обязательств за указанный период составила 1 066 920 рублей 61 копейку.
Согласно пункту 2.3.4. договора N 1514 ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязано проводить 1 раз в месяц с АО "НЭСК" сверку расчетов за электроэнергию.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что сверка расчетов по платежам ООО "Вюн-Кон-Сервис" по договору N 1514 с АО "НЭСК" не осуществляется. АО "НЭСК" в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" направляются претензии о погашении задолженности с приложением счетов, счет-фактур, актов об отпуске электроэнергии и акты сверки расчетов в 2-х экземплярах, которые в АО "НЭСК" от ООО "Вюн-Кон-Сервис" не возвращаются как с разногласиями, так и без них. Соглашения о порядке погашения задолженности по договору N 1514 ООО "Вюн-Кон-Сервис" с АО "НЭСК" не составлялись.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств того, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" возражало по суммам задолженности, выставленной к оплате и (или) наличие споров, разрешаемых в судебном порядке. Общество не представило счета-фактуры по электроэнергии с января по декабрь 2019 года включительно, с выделением размера задолженности по электроэнергии за декабрь 2019 года с учетом довода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, истек за период с января по ноябрь 2019 года.
Суд первой инстанции установил, что у общества имеется задолженность по оплате коммунального ресурса, превышающая две среднемесячных величины обязательств по оплате, что также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: решением от 25.11.2019 N А32-19747/2019 (взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 28.02.2019) и решением от 05.12.2019 А32-48676/2019 (взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно: задолженность за период с 01.01.2019 по 31.09.2019 по договору от 17.04.2008 N 1514 в размере 4 578 302,97 руб.
Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, грубым нарушением лицензионных требований является наличие задолженности в указанном размере, которая признается лицензиатом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать.
Инспекция в постановлении указала расчет задолженности, которая за период январь 2019 - декабрь 2019 составила 1 066 920,61 руб., две среднемесячные величины - 2 133 839,21 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов административного дела, равно как из оспариваемого постановления, не следует, что задолженность в определенном инспекцией размере признается обществом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 13.01.2020 подписан только АО "НЭСК". В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" признает указанную задолженность.
В материалы дела представлены судебные акты: решение от 25.11.2019 N А32-19747/2019 (взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 28.02.2019) и решение от 05.12.2019 А32-48676/2019 (взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения подтверждают факт задолженности. Однако, на момент составления протокола об административной ответственности от 05.02.2020 N 000209 решения не вступили в законную силу.
Судебной коллегией установлено, что в постановлении инспекция указала, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу АО "НЭСК" отсутствуют.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении инспекцией достаточных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушение.
Судебная коллегия считает, что само по себе наличие одностороннего акта сверки, не вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности при отсутствии доказательств исследования данного вопроса в рамках административного производства, не свидетельствует о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно: наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как следует из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.
Судебная коллегия считает, что инспекцией не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.
Следовательно, само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N А40-233134/2019, от 10.12.2020 N А41-24090/2020.
Что касается ссылки общества на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен 13.01.2020 (что подтверждается справкой, составленной должностным лицом инспекции), а оспариваемое постановление принято 18.02.2020, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что в нарушении требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносилось, до сведения руководителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" не позднее дня начала проверки не доводилось. Из материалов дела следует, что проведенная в отношении общества проверка осуществлена в рамках прокурорского надзора.
Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с полномочиями, представленными статьями 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и в связи с исполнением задания прокуратуры Краснодарского края по обращению АО "НЭСК" по вопросу нарушения законодательства, Анапской межрайонной прокуратурой Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поручено провести проверку по факту нарушения обществом лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Законом не установлено требование об обязательном участии при проведении проверочных мероприятий законного представителя юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, проверка проведена с соблюдением процессуальных прав и гарантий общества.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Государственной жилищной инспекции от 18.02.2020 N 000101 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" является незаконным и подлежит отмене на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ООО "Вюн-Кон-Сервис" подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 по делу N А01-749/2020 отменить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.02.2020 N 000101 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи Д.В. Николаев
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
