Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №15АП-16123/2020, А53-848/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А53-848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шурупова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-848/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мутилинское"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурупову Александру Николаевичу
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: представитель Димитрова З.Л., удостоверение адвоката N 5804, ордер N 97166;
от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 03.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мутилинское" (далее - истец, ООО "Мутилинское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурупову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 935 064 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате бесконтрольного содержания крупного рогатого скота повреждены посевы озимой пшеницы, в связи с чем истцом понесены убытки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что причинение ущерба именно истцу не доказано, поскольку суд первой инстанции не установил принадлежность земельного участка именно истцу. Ответчику не было известно о привлечении его к административной ответственности. Материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не являются допустимыми доказательствами. Акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 11.11.2019 был составлен незаконно, в отсутствие распоряжения о проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно справки от 22.10.2020, кадастрового инженера.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представленные дополнительные документы были получены после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.
Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к возражениям на дополнение к апелляционной жалобе, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 в 10 часов 05 минут на поле N 8 по адресу в 35 км. восточнее х. Морозовский Нижнебыковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области на поле, принадлежащем ООО "Мутилинское", в безнадзорном состоянии находился крупный рогатый скот в количестве 7 голов, принадлежащий ИП Шурупову Александру Николаевичу.
В результате бесконтрольного содержания КРС ответчиком на вышеуказанном поле были повреждены посевы озимой пшеницы общей площадью 24 га.
Факт нахождения КРС, принадлежащего ответчику, на поле N 8 в количестве 7 голов был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем N 14 от 27.11.2019 (т.1 л.д. 40).
21.11.2019 Бюро Экспертиз ООО "Эксперт" было составлено заключение эксперта 75/19 по определению ущерба, причиненного в результате потравы пшеницы КРС на площади 24 га (т.1 л.д.46). Согласно заключению в результате потравы озимой пшеницы ООО "Мутилинское" КРС на 24 га, ущерб составил 935 064 руб.
Истец полагает, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением административной комиссии при администрации Верхнедонского района Ростовской области (т.1 л.д. 69) о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении N 192/15-2019 от 25.12.2019.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен истцу на основании договора аренды, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил принадлежность земельного участка именно истцу, отклоняются апелляционным судом.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения убытков истцу в виде потравы озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 N 13 (т.1 л.д. 40); вступившим в законную силу постановлением административной комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шурупова А.Н. от 25.12.2019 N 192/15-2019 о признании ИП Шурупова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 69); материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ответчика Шурупова А.Н. (т.1 л.д. 37), где он не отрицал факт потравы КРС озимой пшеницы именно на полях, принадлежащих ООО "Мутилинское", а также подтверждает безнадзорность принадлежащего ему КРС.
Кроме того, согласно акту о списании семян от 28.11.2019 на участке площадью 24 га. произведен подсев семенами озимой пшеницы в количестве 2880 кг. Норма высева составила 120 кг/га.
Размера материального ущерба в сумме 935 064 руб. подтвержден заключением специалиста N 75/19 от 21.11.2019, ответом Росстата об урожайности озимой пшеницы от 21.11.2019.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также того, что ущерб причинен истцу в ином размере, контррасчет размера ущерба, в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указано судом первой инстанции, причинение ущерба связано с отсутствием полного контроля со стороны ответчика, ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно договорам аренды адрес земельных участков указан примерно 6,4 км; 6,15 км на северо- восток от х. Мутилинский.
В соответствии со справкой от 14.08.2020 Нижнебыковское сельское поселение подтверждает, что земельные участки, на которых произошла потрава с кадастровыми номерами 61:07:0600011:446; 61:07:0600000:904, действительно расположены в 3,5 км западнее х. Морозовского Верхнедонского района Ростовской области.
Указанное разночтение произошло в связи с тем, что в ЕГРН адрес указан с привязкой к х. Мутилинскому, а в деле об административном правонарушении к х. Морозовскому. Данное обстоятельство об идентичности участков также подтверждается сведениями из ЕГРН.
Участки являются многоконтурные, один состоит из двух контуров, другой из трех.
Так, площадь пашни земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600011:446 и земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600000:904 составляет 24,01 га., что подтверждается сведениями ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание по существу Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2019, между тем указанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу N А70-5261/2017; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 18АП-10830/2019 по делу N А07-9981/2019).
Таким образом, обжалование в арбитражном суде протокола об административном правонарушении невозможно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка