Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-16111/2021, А32-2661/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А32-2661/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича: представитель по доверенности от 11.09.2021 Домаев В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-2661/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Тонерьян Артур Санвелович
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-2661/2021 арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий признал часть эпизодов, что могло послужить основанием для применения норм о малозначительности. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что управляющим в отчете не отражены текущие расходы. По мнению управляющего, отчет содержит перечень расходов, размер и указание на процедуру, в которой они возникли. Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы управления о нарушении очередности удовлетворения требований несостоятельны, суд первой инстанции и административный орган неверно руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как подлежит применению статья 138 Закона, применяемая в отношении залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тонерьян Артур Санвелович просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Червяков Владислав Михайлович является арбитражным управляющим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-29856/2016 общество с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича, в связи с поступлением обращений Тонерьяна А.С., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Риэлт" арбитражным управляющим Червяковым В.М. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович в период деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 декабря 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего Червякова В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 02252320 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-29856/2016 общество с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.
За период деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" Червяковым В.М. допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
1. Арбитражным управляющим не исполнена в установленный срок обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.
С учетом изложенного, исходя из целей и задач вышеназванных норм Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, в том числе в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А32-29856/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-29856/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.
Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 15.12.2020.
Соответственно, сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 18.12.2020.
Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена.
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения, а именно - 18.12.2020.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Уральская, 156, 3.
Арбитражный управляющий признает данный эпизод, просил признать его малозначительным.
2. Арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-29856/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" и Агуреевым Вадимом Александровичем, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-29856/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-29856/2016 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной.
Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.09.2019.
Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 24.09.2019.
Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена.
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения, а именно: 24.09.2019.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Уральская, 156, 3.
Арбитражный управляющий признает данный эпизод, просил признать его малозначительным.
3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.09.2020 содержит неполные сведения.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отчете конкурсного управляющего должника Червякова В.М. от 25.09.2020 не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательного непогашенного остатка.
Довод заинтересованного лица о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит все необходимые сведения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).
Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).
Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства.
Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства (правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-17014/2016).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-29856/2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании ООО "Регион Риэлт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Таким образом, в силу требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельность и результатах конкурсного производства от 25.09.2020 должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, возникших за период с 29.08.2016 по 25.09.2020.
При этом, Законом о банкротстве не установлено обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, в том числе, в случае погашения всех требований.
Как указано арбитражным управляющим, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.09.2020 также содержит и сведения о сумме текущих обязательствах должника, предусмотренных абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности: вознаграждение временного и конкурсного управляющего, транспортные расходы в период наблюдения и конкурсного производства, публикация обязательных сведений в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, канцтовары, затраты на оргтехнику, услуги нотариуса, услуги банка, государственная пошлина, юридические и бухгалтерские услуги, КДС.
Вместе с тем, из вышеуказанных сведений невозможно установить в ходе какой процедуры возникли требования по оплате почтовых расходов, канцтоваров, затрат на оргтехнику, услуг нотариуса, услуг банка, государственной пошлины, юридических и бухгалтерских услуг, что не соответствует требованиям абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Регион Риэлт" с расчетного счета должника осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, страховым взносам и НДФЛ.
Однако, сведения о наличии указанных требований кредиторов по текущим платежам в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.09.2020 отсутствуют.
Таким образом, из содержания отчета конкурсного управляющего невозможно установить полную и достоверную информацию о сумме всех текущих обязательств должника, информацию о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, сведений об их назначении и основании возникновения, а также информацию о размере текущего обязательства и непогашенного остатка. Доказательства отражения соответствующих сведений в иных разделах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности также отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Довод арбитражного управляющего о том, что данное нарушение не было отражено в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В абзаце первом на странице протокол об административном правонарушении указано, что в нарушение указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве требований в отчете конкурсного управляющего должника Червякова В.М. от 25.09.2020 не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательного непогашенного остатка.
При этом то обстоятельство, что в протокол не перечислено конкретное обязательство (задолженность по заработной плате, страховым взносам и НДФЛ), не свидетельствует о допущении административным органом существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вправе был участвовать при составлении протокола, представит замечания, возражения, в том числе и после его составления. Оснований полагать, что суд вменил нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что данное вмененное нарушение отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения по данному эпизоду. Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего, а именно - 25.09.2020. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Уральская, 156, 3.
4. Арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.
02 февраля 2018 года публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" направило в адрес конкурсного управляющего Червякова В.М. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Крайинвестбанк", а именно: право (требование) участника долевого строительства на объект недвижимости: жилое помещение, квартира, площадь 65, 7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0437001:7614, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 9, корпус 3, кв. 16.
В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись, конкурсным управляющим в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.05.2018 N 2673292, в период с 11.06.2018 по 16.07.2018 проводились торги по продаже вышеуказанного имущества должника в форме публичного предложения.
Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.07.2018 N 2854797, победителем торгов по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (далее - ООО "ТетраКо"), цена предложения составила 1823300 руб.
28 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Риэлт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 N М/П-16А, оплата по договору в размере 1 625 030 руб. поступила на расчетный счет должника 13.07.2018, что подтверждается представленной Червяковым В.М. копией выписки операций по лицевому счету N 40702810847000003292.
Однако, при регистрации права собственности по выше указанному договору Управление Росреестра отказало в регистрации права за покупателем сославшись на нарушение норм Закона о регистрации и Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, из-за отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности на квартиру за ООО "ТертраКо", 29.10.2018 между ООО "Регион-Риэлт" и ООО "ТетраКо" заключено соглашение N 1 о расторжении договора уступки прав (требования) от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 N М/П-16А.
В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим должника 21.11.2019 ООО "ТетраКо" возвращен задаток за участие в торгах, а также оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 1 823 300 руб., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету N 40702810847000003292 и платежным поручением от 21.11.2019 N 27.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Следовательно, по мнению управления, ООО "ТетраКо" мог быть возвращен исключительно задаток, но не вся сумма, поступившая на счет должника уже после заключения договора купли-продажи.
После поступления оплаты на счет должника, данные денежные средства составляли конкурсную массу и подлежали направлению на погашение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как отмечено выше, 28 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Риэлт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 N М/П-16А, оплата по договору в размере 1625030 руб. поступила на расчетный счет должника 13.07.2018, что подтверждается представленной Червяковым В.М. копией выписки операций по лицевому счету N 40702810847000003292.
Однако, при регистрации права собственности по выше указанному договору Управление Росреестра отказало в регистрации права за покупателем сославшись на нарушение норм Закона о регистрации и Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, в связи с отказом Управлением Росреестра в регистрации права собственности на квартиру за ООО "ТертраКо", 29.10.2018 между ООО "Регион-Риэлт" и ООО "ТетраКо" заключено соглашение N 1 о расторжении договора уступки прав (требования) от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 N М/П-16А. Указанное соглашение сторонами не оспорено.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, обязательство ООО "Регион-Риэлт" возвратить оплату по договору уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве N М/П-16А-от 18.04.2012 возникло в период конкурсного производства, и должно быть квалифицировано в качестве текущего требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника по причине расторжения договора уступки прав (требования) от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве N М/П-16А- от 18.04.2012.
При этом, Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 134 Закона о банкротстве для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения, следовательно, поступившая на расчетный счет должника оплата по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 подлежала включению в состав имущества должника и должна быть возвращена кредитору с учетом очередности, предусмотренной в статьей 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что требования участника торгов о возврате задатка удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке с учетом очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.
Однако, в нарушение указанных норм и разъяснений, конкурсным управляющим должника 21.11.2019 вместе с задатком за участие в торгах ООО "ТетраКо" также возвращена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 1823300 руб., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету N 40702810847000003292 и платежным поручением N 27 от 21.11.2019, что арбитражным управляющим также не оспаривается.
При этом, согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 и выписке операций по лицевому счету N 40702810447000004866, 30.04.2020, 02.06.2020, 07.07.2020 выплачено вознаграждение временного управляющего за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 (текущие платежи первой очереди), 07.07.2020 - расходы временного управляющего на публикации и почту за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 (текущий платеж первой очереди), 09.07.2020 - задолженность по заработной плате перед бывшим руководителем должника Тонерьяном А.С. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (текущий платеж второй очереди).
Таким образом, на момент поступления денежных средств на счет от реализации права требования участника долевого строительства на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 9 корпус 3 кв. 16, у должника были кредиторы по текущим обязательствам, которые возникли ранее операций по возврату денежных средств по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве N М/П-16А-от 18.04.2012.
Однако, согласно сведениям о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по счету N 40702810847000003292, поступившие денежные средства значительный период времени находились на счете без их направления на погашение требований кредиторов должника, а в последующем, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, были направлены на возврат оплаты по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018.
С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о том что, на обязательство по возвращению оплаты по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 не распространяются требования, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном токовании правовых норм, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Кроме того, следует также отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-2661/2021, а также протоколом об административном правонарушении от 25.12.2020 N 02252320, установлено нарушение порядка удовлетворения требований ООО "ТетраКо" по возврату денежных средств по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве N М/П-16А-от 18.04.2012, а не нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Кроме того, при изучении сведений о движении денежных средств по лицевому счету N 40702810447000004866, установлено, что при наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате перед бывшим руководителем должника Тонерьяном А.С. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, арбитражным управляющим 07.07.2020 осуществлена оплата по договору от 27.04.2017 за оказание юридических услуг за апрель 2019 года в размере 150 000 руб. (третья очередь текущих платежей). При этом, текущая задолженность перед Тонерьяном А.С. в размере 154 832, 03 руб. была погашена только 09.07.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2020 и платежным поручением N 39 от 09.07.2020.
Таким образом, при наличии текущей задолженности второй очереди перед Тонерьяном А.С., арбитражным управляющим неправомерно перечислены денежные средства с расчетного счета должника па оплату услуг привлеченного специалиста, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Довод арбитражного управляющего о том что, на обязательство по возвращению оплаты по договору уступки прав (требования) от 28.06.2018 не распространяются требования, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства.
Датами совершения административного правонарушения являются даты погашения требований кредиторов по текущим обязательствам с нарушением установленной законом очередности, а именно - 21.11.2019, 07.07.2020 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 21.11.2022, 07.07.2023).
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Уральская, 156, 3.
Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим Червяковым Владиславом Михайловичем, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 25.12.2020 N 02252320 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.
Арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что им не оспаривается.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.
Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности.
Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
