Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №15АП-16075/2020, А32-7146/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А32-7146/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от Краснодарской таможни: Гришко Н.В., представителя по доверенности от 23.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-7146/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (ИНН 2634038047, ОГРН 1022601961029)
к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 29.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10309200/311019/0017471.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-7146/2020 требования Общества были удовлетворены и решение Краснодарской таможни от 29.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 10309200/311019/0017471 признано не несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. С Краснодарской таможни в пользу Общества были взысканы и расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение мотивировано тем, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров. При этом, Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров и применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, такие документы содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными, отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Имеющие место разночтения в представленных Обществом документах при декларировании товаров, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценка им не была дана. Следовательно, наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, при отсутствии оснований считать информацию Общества о стоимости сделки документально подтверждённой, количественно определённой и достоверной, учитывая наличие полученных таможенным органом из иных источников (имеющихся в его распоряжении баз данных) сведений о стоимости однородных товаров и при фактическом отсутствии иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости является доказанной, а проведённая корректировка таможенной стоимости обоснована.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заедании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В отзыве на апелляционную жалобу Обществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).
Согласно части 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 названной статьи.
В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учётом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 6 Постановления Пленума N 18 указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно материалам дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017, заключённым между китайской компанией THEODORE TRADING LIMITED, Обществом приобретён и ввезён на условиях FOB Нингбо из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию канцелярские товары, зарегистрированные в ДТ N 10309200/311019/0017471.
Таможенное декларирование товаров производилось в Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни в соответствии с электронной формой декларирования.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в ДТ N 10309200/311019/0017471 в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены: контракт от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017; дополнительное соглашение от 09.02.2018 N 2; дополнительное соглашение от 04.12.2018 N 3; дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 4; спецификация от 12.09.2019 N B-TTL-19-4-2; инвойс от 12.09.2019 N В-ТТL-19-5; платёжное поручение по оплате валюты от 23.09.2019 N 42; паспорт сделки N 17030003/1481/1426/2/1; коносамент от 12.09.2019 N 585008809; договор от 12.04.2017 N РЛН16-1249; счёт от 10.10.2019 N РЛН00-14045; платёжное поручение по оплате транспортных расходов от 11.10.2019 N 8270; расчёт транспортных расходов от 31.10.2019; описание и характеристики товаров от 30.10.2019.
Задекларированный товар был выпущен Краснодарской таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с назначением и проведением дополнительной проверки.
Краснодарской таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой по ДТ N 10309200/311019/0017471, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
11.11.2019 Краснодарской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения: сделки за товары по контракту (документы на бумажных носителях) контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющие отношение к данной поставке товаров; заказ; документ, согласовывающий стоимость товаров, условия поставки, количество товаров по данной поставке; инвойс; прайс-листы производителей/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы; бухгалтерские документы по оприходованию товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки; ведомость банковского контроля на текущую дату; заявку/поручение на перевозку; банковские платёжные документы по оплате счёта за фрахт; документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров; акт сдачи-приёмки оказанных услуг по перевозке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров; страховой полис в случае наличия такого страхования либо пояснения об отсутствии страхования.
Письмом от 18.12.2018 N 1517 Общество предоставило таможенному органу копии запрошенных документов.
29.01.20202 Прикубанским таможенным постом по результатам анализа документов и сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров и предоставленных по запросу, было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309200/311019/0017471, согласно которому декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании 6-го метода (резервный метод), предусмотренного статьёй 45 ТК ЕАЭС.
Пунктом 3.1 контракта от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017 предусмотрена возможность осуществления предоплаты и частичной оплаты.
Согласно пункту 2.3. контракта от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017 с учётом дополнительного соглашение от 01.08.2017 N 1, цена товара уже включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки в порт и погрузку на борт судна, проведение таможенных процедур, а также иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию. Выделение указанных расходов отдельной строкой не предусмотрено, расходы включаются продавцом в стоимость товара.
В материалы дела представлены доказательства осуществления Обществом во исполнение контракта от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017 предоплаты.
Из ведомости банковского контроля от 02.03.2017 N 17030003/1481/1426/2/1 следует, что Обществом оплачено 39 поставок. В платёжном поручение от 23.09.2019 N 42 в строке "назначение платежа" указан контракт от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017.
В пункте 29 ведомости банковского контроля указана ДТ N 10309200/311019/0017471, оплата в размере 53131,20 долларов США. В пункте 32 ведомости банковского контроля указана ДТ N 10309200/021219/0019595, оплата в размере 1468,60 долларов США. Общая сумма по этим названным двум ДТ составила 54599,80 долларов США.
Поименованный в ДТ N 10309200/311019/0017471 товар подлежал сертификации, как "изделия санитарно-гигиенического назначения из полимерных материалов", был указан в ДТ N 10309200/021219/0019595.
Согласно инвойсу от 12.09.2019 N В-ТТL-19-5 оплата произведена Обществом в отношении товара, указанно в ДТ N 10309200/021219/0019595 и в ДТ N 10309200/311019/0017471.
Доказательства существования публичных прайс-листов на задекларированный ДТ N 10309200/021219/0019595 и в ДТ N 10309200/311019/0017471 товар, таможенным органом в материалы дела не представлены.
Обществом представлено коммерческое предложение поставщика - TEODORE TRADING LIMITED. Наряду с этим, Обществом при декларировании представлена спецификация от 12.09.2019 N B-TTL-19-4-2, которая была указана в описи к ДТ N 10309200/311019/0017471.
Доказательства того, что сведения, указанные в спецификации от 12.09.2019 N B-TTL-19-4-2, контракте от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017, инвойсе от 12.09.2019 N В-ТТL-19-5, ведомостями банковского контроля, не позволяют установить действительную стоимость задекларированного Обществом товара, Краснодарской таможней в материалы дела не представлены.
Довод таможенного органа о представлением Обществом доказательств оплаты спорного товара с учётом сведений платёжного поручения от 23.09.2019 N 42, основан на неверном толковании норм права и не имеет нормативного обоснования правонарушения Обществом таможенного законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (в актуальной редакции) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ на резидентов возлагается обязанность по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учёта и отчётности по проводимым ими валютным операциям.
Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" определено, что банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учёт всех валютных операций и распределение денежных средств.
Доказательства фиксирования Обществом нарушений положений валютного законодательства при осуществлении расчётов в рамках контракта от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017, в материалы дела не представлены.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа и позиции Краснодарской таможни, изложенной по делу и в апелляционной жалобе, сравнение стоимостных значение было произведено исходя из среднестатистических показателей, определённых на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС а именно: сравнительный анализ величины цен декларируемого товаров N 13, N 14, N 16, N 23 с ценами на однородные товары, проведенный с помощью информационно - аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ-1" и автоматизированной системы контроля (АС КТС) "Стоимость - 1", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону по отношению к однородным товарам; выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара ввозимых товаров в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
При этом, установление Краснодарской таможней отклонение по стоимости ввезённых Обществом товаров не мотивировано таможенным органом. Доказательства идентичности торговых марок задекларированного товара, наименования производителя и его территориальной расположенности, деловой репутации производителя таможенным органом не обоснованно.
Доказательства наличия иных оснований для расчёта вновь определённой таможенной стоимости товаров по представленной Обществом ДТ N 10309200/311019/0017471, решение Краснодарской таможни от 29.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений, в материалы дела не представлены.
Довод таможенного органа о том, что заключение контракта Обществом в г.Владивосток с компанией, зарегистрированной в оффшорной зоне, может свидетельствовать о вероятном занижении таможенной стоимости товаров, с учётом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и основанным лишь не предположениях.
При этом, таможенный орган подтверждает, что платежи Обществом по контракту от 28.02.2017 N BUMAGA-TTL-2017 осуществлялись на основании - приложений к контракту, либо на основании проформ-инвойсов.
Невозможность идентификации оплаты Общества с конкретной поставкой по спорной N 10309200/311019/0017471, не подтверждается данными валютного контроля операций Общества.
Довод таможенного органа о том, что Обществом не были представлены документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, апелляционный суд в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необоснованным, поскольку такие доказательства должны быть раскрыты таможенным органом при произведении корректировки стоимости.
Основания применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, апелляционный суд находи необоснованным.
Краснодарская таможня в апелляционной жалобе подтверждает невозможность применения метода: по стоимости сделки с идентичными товарами - в связи с отсутствием информации о стоимости идентичных товаров; по стоимости сделки с однородными товарами - в связи с отсутствием информации о стоимости однородных товаров; вычитания и сложения в связи с отсутствием информация.
С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что таможенным органом произведена формальная констатация факта наличия отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Краснодарская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-7146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка