Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2021 года №15АП-16065/2021, А53-16640/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2021 года Дело N А53-16640/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления: Авсеева А.С., представитель по доверенности от 06.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-16640/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" (ИНН 6166060887, ОГРН 1076166001416)
к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарт)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) (далее - Управление) от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 07-29/48 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.05.2021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 заявление Общества было удовлетворено, постановление и представление Территориального отдела от 12.05.2021 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ответственность за нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза (TP ТС 020/2011) "Электромагнитная совместимость технических средств" и (TP ТС 004/2011) "О безопасности низковольтного оборудования" на стадии реализации и хранения несет продавец, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, покупателей (приобретателей) продукции. Факт находящейся на хранении и готовящейся к реализации продукции (на момент проведения проверки), не соответствующей обязательным требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, зафиксирован должностными лицами территориального отдела Управления в "Протоколах технических осмотров от 12.04.2021 N 3, 4, 5, 6 и от 20.04.2021 N 7, 9, 10, 11, 13, 14 и материалами дела, подписанными представителем Общества по доверенности от 24.03.2021 N 9 Клочковым А.В. без возражений и замечаний и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина Общества, состоит в том, что оно не выполнило обязательные требования установленные статьей 5 пп. 1, статьёй 7 пп. 1, 2, статьей 8 пп. 3, 4 TP ТС 020/2011, статьей 5 пп. 1, 4, статьёй 7 пп. 1, 2, статьёй 8 пп. 3 TP ТС 004/2011, ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в части несоблюдения требований безопасности к находящемуся на хранении и реализуемому оборудованию, в результате чего допустило реализацию и хранение продукции, готовящейся к реализации не соответствующую обязательным требованиям вышеуказанных норм.
Сертификаты о соответствии спорной продукции не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Апелляционный суд приобщил отзыв и дополнения к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период времени с 12.04.2021 по 30.04.2021 территориальным отделом Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований технического регламента, государственных стандартов, иных нормативных документов, в ходе которой было установлено, что находящиеся на реализации в магазине "Мир ремонта", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-кт Аксайский, 21, товары не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.09.2011 N 879, Технического регламента таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 N 768:
- не соответствие требованиям ТР ТС 020/2011:
1. Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co., Ltd.. дата изготовления: 10 месяц 2017 год.
2. Комплект видеодомофона (монитор) CTV-M1703 серийный номер М2020120181. изготовитель: "LB Technolosv Co.. Ltd.", дата изготовления 12 месяц 2020 год.
3. Устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА. изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейиария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824;
- не соответствие требованиям ТР ТС 004/2011:
1. Комплект видеодомофона (монитор) CTV-M1703 серийный номер М2020120181, изготовитель: "LB Technology СоLtd.", дата изготовления 12 месяц 2020 год.
2. Устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА, изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824.
3. Удлинитель силовой ЭРА с заземлением и выключателем, артикул: rpx-4es-3xl.0- 30m на катушке с/з 4 гн 30 м провод ПВС 3x1, тип: У1-43164, дата изготовления 2020 год изготовитель: ООО "Производственное Партнер Электро", адрес: 142440. Россия, Московская область. Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, строение 13.
4. Удлинитель UNICA EXTEND 5 м., Модель N ST9435W, дата изготовления RN 2019-W31, Изготовитель: SCHNEIDER ELECTRIC CS30323/92506 Rueil Malmaison Cedex - France, Представитель изготовителя: АО "Шнейдер Электрик", 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, здание "А".
5. Удлинитель 3 гнезда Зм/ б/з STANDART, дата изготовления RN -2019-W31, заводской номер, Изготовитель: Лин Ан КФ Ко., ЛТД" (Лин ан индустриальная зона, Ханчжоу, Чжэцзян, Китай), Импортер и уполномоченный представитель: ООО "CRTГруппа" (143441, Московская область, г. Москва. Красногорский район, д. Путилково, д.11).
6. Выключатель автоматический Dekraft серии ВА-101 N 11052DEК, дата изготовления: 07.05.2019.
7. Выключатель автоматический Easy Schneider Electric, N EZ9F34106, дата изготовления: TH-2019-W17 отсутствует, изготовитель: Schneider Electric Industries SAS (Франция, 35, Rue Joseph Momier, 92500, Rueil Malma).
8. Кабель VOLTEX ВВГ-Пнг (A) VX 2x1, 5 100 метров, зав. N 46416, дата изготовления 01.11.2017, изготовитель: АО "Орловский кабельный завод", РФ, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6. лит. "Я".
9. Провод WERKEL ПВР сечение 3x2, 5мм белый длина 50 м, дата изготовления 06.02.2019 г., Произведено для: ООО "Веркель" (117418, г. Москва, ул. Зюзинская, дом 6, корпус 2, этаж 3, пом. XVI, ком. 31), изготовитель: ООО "ОТМ групп" (182101, Россия, Псковская область, город Великие Луки, пр. Гагарина, 27А).
Реализуемый в магазине заявителя товар:
1. Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co., Ltd., дата изготовления: 10 месяц 2017 год (протокол технического осмотра N 3) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 8 ТР ТС 020/2011, а именно: в нарушение обязательных требований подпункта 4 статьи 8 ТР ТС 020/2011: в инструкции по эксплуатации отсутствует месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. - наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними. Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co.. Ltd.. изготовлен в 10 месяце 2017 года, т.е. ранее чем была оформлена декларация о соответствия.
Действие декларации о соответствии распространяется на продукцию, выпущенную в обращение в период действия декларации о соответствия. Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amclic Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co.. Ltd.. дата изготовления: 10 месяц 2017 год, не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011, в части отсутствия декларации о соответствии.
2. Комплект видеодомофона (монитор) CTV-M1703 Серийный номер М2020120181. изготовитель: "LB Technology Co., Ltd.", дата изготовления 12 месяц 2020 год (протокол технического осмотра N 4) не соответствует обязательным требованиям подпункту 1 статьи 5, подпунктам 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 020/2011: в нарушение обязательных требований подпункта 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 в прилагаемых к низковольтному оборудованию эксплуатационных документах отсутствуют его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, а также данные сведения не нанесены на само низковольтное оборудование (размер оборудования позволяет нанести на него данные сведения); в нарушение обязательных требований подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 в паспорте на низковольтное оборудование отсутствует: информация, перечисленная в пункте 1 настоящей статьи (в прилагаемых к низковольтному оборудованию эксплуатационных документах отсутствуют его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, а также данные сведения не нанесены на само низковольтное оборудование, размер оборудования позволяет нанести на него данные сведения); информация о назначении низковольтного оборудования; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; в нарушение обязательных требований подпункта 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011 отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на низковольтном оборудовании любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также в прилагаемых к нему эксплуатационных документах; в нарушение обязательных требований подпункта 4 статьи 8 ТР ТС 020/2011 отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (размер оборудования позволяет нанести на него Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза).
3. Устройство бесперебойного питания УБП-100. РЕСАНТА, изготовитель /импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинкгунг. Зюдштрассе. 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824 (протокол технического осмотра N 6) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 8 ТР ТС 020/2011, а именно: в инструкции по эксплуатации отсутствует месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. Однако, на продукции (Устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА, изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824), упаковке и в инструкции по эксплуатации к ней, отсутствует дата изготовления, таким образом не возможно определить выпущена ли данная продукция в период действия сертификата о соответствии с 28.04.2016 по 27.04.2021 (NТС RU С-СН.АУ05.В.00080 серия RU N 0040619 со сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2021) т.е. продукция - устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА, изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824 не прошла обязательную процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 020 /2011 и ТР TС 004/2011 и не соответствует обязательным требованиям п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 004/2011 в части отсутствия сертификата о соответствии.
4. Комплект видеодомофона (монитор) CTV-M1703 Серийный номер М2020120181, изготовитель: "LB Technology Co., Ltd.", дата изготовления 12 месяц 2020 год (протокол технического осмотра N 4) не соответствует обязательным требованиям подпункта 1 и 4 статьи 5, подпунктов 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011, а именно: в прилагаемых к низковольтному оборудованию эксплуатационных документах отсутствуют его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, а также данные сведения не нанесены на само низковольтное оборудование (размер оборудования позволяет нанести на него данные сведения). в паспорте на низковольтное оборудование отсутствует: информация, перечисленная в пункте 1 настоящей статьи (в прилагаемых к низковольтному оборудованию эксплуатационных документах отсутствуют его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, а также данные сведения не нанесены на само низковольтное оборудование, размер оборудования позволяет нанести на него данные сведения); информация о назначении низковольтного оборудования; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на низковольтном оборудовании любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также в прилагаемых к нему эксплуатационных документах; отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (размер оборудования позволяет нанести на него Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза).
5. Устройство бесперебойного питания УБП-100. РЕСАНТА. изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг". Зюдштрассе. 14. Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824 (протокол технического осмотра N 5) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно: - в инструкции по эксплуатации отсутствует месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. Однако, на продукции (Устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА, изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824), упаковке и в инструкции по эксплуатации к ней, отсутствует дата изготовления, таким образом не возможно определить выпущена ли данная продукция в период действия сертификата о соответствии с 28.04.2016 по 27.04.2021 (N ТС RU С-СН.АУ05.В.00080 серия RU N 0040619 со сроком действия с 28.04.2016г. по 27.04.2021г.). Т.е. продукция - Устройство бесперебойного питания УБП-100, РЕСАНТА, изготовитель (импортер) "ТЕК Техник унд Энтвинклунг", Зюдштрассе, 14, Базель, Швейцария, сделано в КНР, серийный номер SH83.16020202824 не прошла обязательную процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР Т С 020/2011 и ТР TС 004/2011 и не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 в части отсутствия сертификата о соответствии.
6. Удлинитель силовой ЭРА с заземлением и выключателем, артикул: rpx-4es-3xl.0- 30m на катушке с/з 4 гн 30 м провод ПВС 3x1, тип: У1-43164, дата изготовления 2020 год изготовитель: ООО "Производственное Партнер Электро", адрес; 142440, Россия, Московская область. Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, строение 13 (протокол технического осмотра N 7) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно: в эксплуатационных документах к низковольтному оборудованию отсутствуют: информация о назначении низковольтного оборудования; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.
7. Удлинитель UNICA EXTEND 5 м., Модель N ST9435W. дата изготовления RN 2019-W31. Изготовитель: SCHNEIDER ELECTRIC CS30323/92506 Rueil Malmaison Cedex - France. Представитель изготовителя: АО "Шнейдер Электрик". 127018. г. Москва, ул. Двинцев, д. 12. корп. 1. здание "А" (протокол технического осмотра N 9) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно: в эксплуатационной документации отсутствуют сведения приведённые в пункте 4 статьи 5: информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.
8. Удлинитель 3 гнезда Зм/ б/з STAND ART, дата изготовления RN -2019-W31, заводской номер. Изготовитель: Лин Ан КФ Ко., ЛТД" /Лин ан индустриальная зона. Ханчжоу. Чжэцзян. Китай), Импортер и уполномоченный представитель: ООО "СДТГруппа" (143441. Московская область, г. Москва, Красногорский район, д. Путилково. д. 11) (протокол технического осмотра N 10) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно: в эксплуатационных документах к низковольтному оборудованию отсутствуют: информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. На удлинитель 3 гнезда 3м/ б/з STANDART, дата изготовления RN -2019-W31, заводской номер, Изготовитель: Лин Ан КФ Ко., ЛТД" (Лин ан индустриальная зона, Ханчжоу, Чжэцзян, Китай), Импортер и уполномоченный представитель: ООО "СДТГруппа" (143441, Московская область, г. Москва, Красногорский район, д. Путилково, д. 11) отсутствует сертификат соответствия. Т.е. продукция - Удлинитель 3 гнезда Зм/ б/з STANDART, дата изготовления RN -2019-W31, заводской номер, Изготовитель: Лин Ан КФ Ко., ЛТД" (Лин ан индустриальная зона, Ханчжоу, Чжэцзян, Китай), Импортер и уполномоченный представитель: ООО "СДТ- Группа" (143441, Московская область, г. Москва, Красногорский район, д. Путилково, д. 11) не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
9. Выключатель автоматический Dekraft серии ВА-101 N 11052DEK, дата изготовления 07.05.2019 не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5, подпункта 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011, а именно: отсутствуют эксплуатационные документы, которые должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления. в нарушение обязательных требований подпункта 3 статьи 8 ТР ТС отсутствует эксплуатационная документация с приведённым в ней Единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Выключатель автоматический Dekraft серии BA-101 N 11052DEK, дата изготовления: 07.05.2019 отсутствует сертификат соответствия. Т.е. продукция не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
10. Выключатель автоматический Easy Schneider Electric. N EZ9F34106, дата изготовления: TH-2019-W17, изготовитель: Schneider Electric Industries SAS (Франция. 35. Rue Joseph Momier, 92500. Rueil Malma (протокол технического осмотра N 12) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5, подпункта 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011, а именно: отсутствуют эксплуатационные документы, которые должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; - правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, в нарушение обязательных требований подпункта 3 статьи 8 ТР ТС отсутствует эксплуатационная документация с приведенным в ней Единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
11. Кабель YOLTEX ВВГ-Пнг (А) YX 2x1.5 100 метров, зав. N 46 416. дата изготовления: 01.11.2017. изготовитель: АО "Орловский кабельный завод", РФ, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. "Я" (протокол технического осмотра N 13) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно: в эксплуатационной документации отсутствуют сведения приведённые в пункте 4 статьи 5; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования. На кабель VOLTEX ВВГ-Пнг (A) VX 2x1, 5 100 метров, зав. N 46 416, дата изготовления: 01.11.2017, изготовитель: АО "Орловский кабельный завод", РФ, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. "Я" отсутствует сертификат соответствия. Т.е. продукция не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
12. Провод WERKEL ПВР сечение 3 x2.5мм белый длина 50 м. дата изготовления 06.02.2019г.. Произведено для: ООО "Веркель" (117418. г. Москва, ул. Зюзинская. дом 6. корпус 2, этаж 3, пом. XVI, ком. 31). изготовитель: ООО "ОТМ групп" (182101, Россия, Псковская область, город Великие Луки, пр. Гагарина, 27А) (протокол технического осмотра N 14) не соответствует обязательным требованиям подпункта 4 статьи 5, ТР ТС 004/2011, а именно: в эксплуатационных документах к низковольтному оборудованию отсутствуют: правила и условия безопасной эксплуатации (использования); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования. На Провод WERKEL ПВР сечение 3x2, 5мм белый длина 50 м, дата изготовления 06.02.2019г., Произведено для: ООО "Веркель" (117418, г. Москва, ул. Зюзинская, дом 6, корпус 2, этаж 3, пом. XVI, ком. 31), изготовитель: ООО "ОТМ групп" (182101, Россия, Псковская область, город Великие Луки, пр. Гагарина, 27А) отсутствует сертификат соответствия. Т.е. данная продукция не соответствует обязательным требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 N 07-26/42.
В связи с выявленными нарушениями, заместителем начальника Ростовского отдела Управления 30.04.2021 в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/55.
12.05.2021 заместителем руководителя - начальником Ростовского отдела Управления были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/48, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Одновременно Обществу было выдано представление от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу надлежало в течение месяца предпринять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предоставить в Ростовский отдел Управления соответствующие документальные подтверждения.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в непосредственном нарушении требований технических регламентов.
Как следует из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности по причине того, что реализуемые Обществом товары не соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011:
- отсутствие указания на самом товаре и/или в прилагаемых к данному товару инструкциях по эксплуатации, паспортах, эксплуатационных документах предусмотренной Техническими регламентами информации (отсутствует месяц и год изготовления, отсутствует наименование и местонахождение производителя, отсутствует информация о назначении оборудования, не указаны основные параметры оборудования, на оборудование не нанесён Единый знак обращения продукции на рынке, не указана информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования и т.п.);
- отсутствия деклараций (сертификатов) соответствия.
В данном случае, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации Общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.
В данном случае, констатация Управлением одного лишь факта реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза, недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Территориальным отделом Управления не представлены доказательства выявления обстоятельств совершения Обществом вменённого правонарушения.
Согласно материалам дела, Общество не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортёром указанной в обжалуемом постановлении продукции, а лишь осуществляет её розничную продажу.
Доказательства того, что непосредственно Общество является изготовителем указанной в оспариваемом постановлении продукцию, прилагаемую к ней документацию не предоставило
В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только по основаниям и в порядке, которые установлены законом.
В связи с этим, расширительное толкование нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым.
Довод Управления на судебные акты по другим делам обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неотносимые к предмету спора.
Согласно описанию административным органом события вменённого правонарушения, Обществом нарушены требования Технических регламентов в процессе хранения и реализации товаров.
Доказательств того, что пороки маркировки продукции и прилагаемой к продукции документации могли возникнуть именно в процессе хранения и реализации продукции, а не в процессе её изготовления, административным органом в материалы дела не представлены.
В силу позиции Управления, изложенной суду первой инстанции, нарушение требований Технических регламентов в части недостатков маркировки продукции, не нанесение на саму продукцию и в прилагаемую к ней техническую документацию необходимой информации, было допущено предприятием-изготовителем на стадии производства, а не Обществом при её реализации.
Довод административного органа о том, что вина Общества, в данном случае, заключается в недостаточном контроле за поступающей для реализации продукцией, апелляционный суд находит необоснованным.
С учётом изложенного, нарушение обязательных требований Технических регламентов в части отсутствия указания на самой продукции и/или в прилагаемых к данной продукции документации предусмотренной Техническими регламентами информации (отсутствует месяц и год изготовления, отсутствует наименование и местонахождение производителя, отсутствует информация о назначении оборудования, не указаны основные параметры оборудования, на оборудование не нанесен Единый знак обращения продукции на рынке, не указана информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования и т.п.) были допущена на стадии технологического изготовления данной продукции, а не при её реализации Обществом.
Как разъяснено в пункте 40 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Таким образом, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является недостаточным для квалификации действий Общества в данном случае, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоответствие реализуемой заявителем продукции требованиям технических регламентов фактически было допущено на стадии технологического процесса при изготовлении этой продукции, ответственность за соблюдение которых несёт изготовитель указанной продукции.
В части довода административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по причине нарушения требований подпунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011, подпункта 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 в части отсутствие сертификатов (деклараций) соответствия на реализуемую продукцию, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В материалы дела Обществом представлены копии сертификатов (деклараций) соответствия на вышеуказанную продукцию, которые предоставлялись и административному органу, что следует из протокола об административном правонарушении N 07-28/55 от 30.04.20201, в объяснениях представителя Общества дана ссылка на необходимые документы (декларации, сертификаты) на реализуемые товары.
Доказательства оценки представленных Обществом сертификатов (деклараций) на спорный товар, причины их отклонения, административный орган в мат5ериалы дела не представил. Апелляционный суд также учитывает, что в распоряжении административного органа на момент проверки имелись как с прошедшим сроков действий, так и актуальные декларации на проверяемый товар.
Таким образом, административный орган располагал необходимыми декларациями (сертификатами) соответствия.
Судом первой инстанции верно указано на несоответствия текста обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2021 в части указания на отсутствие деклараций (сертификатов) на реализуемую заявителем продукцию. В частности указывается, что на выключатель автоматический Dekraft серии BA-101 N 11052DEK, дата изготовления: 07.05.2019 отсутствует сертификат соответствия, что позволило сделать вывод о том, что продукция - Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co., Ltd., дата изготовления: 10 месяц 2017 год. не соответствует обязательным требованиям п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
Аналогичным образом указывается, что на Кабель VOLTEX ВВГ-Пнг (A) VX 2x1, 5 100 метров, зав. N 46 416, дата изготовления: 01.11.2017, изготовитель: АО "Орловский кабельный завод", РФ, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. "Я" отсутствует сертификат соответствия. Из чего делается вывод о том, что продукция - Монитор домофона (видеодомофон) TANTOS серии Amelie Slim, без номера, изготовитель: Shenzhen Ealink Technology Co., Ltd., дата изготовления: 10 месяц 2017 год, что является несоответствием обязательным требованиям п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 004/2011, в части отсутствия сертификата о соответствии.
Как следует из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие вменённого Обществу правонарушения не подтверждено административным органом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление территориального отдела Управления 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 07-29/48 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о назначении административного наказания, а также в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.
Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, представления от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-16640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка