Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №15АП-16052/2020, А32-35676/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А32-35676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-35676/2013 о взыскании судебной неустойки
по иску администрация муниципального образования г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Современник"
о сносе самовольной постройки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современник"
к администрация муниципального образования г. Краснодар
о признании права собственности,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "КубГТУ";
при участии: судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Рынкина М.В.,
при участии:
от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "КубГТУ": представитель Тихонова Ф.Н. по доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект - литер "над./А" - мансардный этаж (третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Московская ул., д. 2.
ООО "Современник" заявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, удовлетворил иск Управления Росимущества и обязал ООО "Современник" снести самовольно возведенный объект; в иске администрации и во встречном иске ООО "Современник" отказал.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительно производство.
09.04.2020 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Управления Росимущества о взыскании судебной неустойки в сумме 28 511 056 руб. за период с 22.12.2016 по 26.03.2020, а также с 27.03.2020 до дня фактического исполнения судебного акта в размере 24 306 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком ООО "Современник" судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 суд взыскал с ООО "Современник" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-35676/2013 в сумме 5 785 000 рублей. Взыскание неустойки производить до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-35676/2013 из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно определил дату начала периода взыскания неустойки с 22.12.2016. Обжалование судебного акта и подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены к недобросовестному поведению ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки до 20.05.2020 отсутствовали. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев (данное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2020). Размер неустойки завышен.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "КубГТУ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Современник" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.
К тому же доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.
Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.
Представитель ФГОУ ВПО "КубГТУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт длительного неисполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, пришел к выводу о том, что требования Управления Росимущества о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебного акта заявлено законно и обоснованно.
С учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.12.2016 по 26.03.2020, согласно которому сумма неустойки составила 5 785 000 рублей. С 27.03.2020 судебная неустойка подлежит взысканию в размере 5000 рублей в день до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-35676/2013.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).
В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2016 по делу N А32-35676/2013.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований взыскателя о взыскании судебной неустойки правомерными.
Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.
Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.
Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.
На основании вышеизложенного, исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка не взыскивается за период просрочки исполнения обязательства, то есть за прошлые периоды, поскольку не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании судебной неустойке за период неисполнения решения не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 N Ф04-25605/2015 по делу N А45-18960/2013.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что общество длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу об обоснованности заявленной Управлением неустойки в части.
Определяя размер судебной неустойки на будущий период, апелляционный суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
В силу нормы части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В связи с этим апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленная взыскателем судебная неустойка в сумме 24 306 руб. нарушила бы баланс интересов сторон, что не привело бы ни к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности у должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума N 7, характер деятельности должника, осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, апелляционный суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу.
С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-35676/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-35676/2013 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка