Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16051/2020, А32-36890/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-36890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунаева А.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-36890/2020 о возвращении искового заявления
по иску Шунаева А.Е.
к ООО "Капиталгруппстрой"
об обязании предоставить документацию
УСТАНОВИЛ:
Шунаев Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" об обязании предоставить в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заверенные в установленном порядке копии документов за период с 2017 года по 2020 год; о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в полном объеме.
При подаче иска Шунаевым А.Е. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства Шунаева А.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.
Определение мотивировано тем, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены сведения о размере пенсии, а также об остатках денежных средств на расчетных счетах.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявитель является физическим лицом, пенсионер. Законодательством не установлен конкретный перечень документов, необходимых для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной поплины. Размер пенсии незначительный, иные источники дохода у заявителя отсутствуют. К иску приложены копии паспорта, пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Шунаева А.Е. не явился. Шунаев А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Капиталгруппстрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.
Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Кодекса).
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определен в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.
Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.
В силу части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении).
В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Шунаев А.Е. сослался на тяжелое имущественное положение, поскольку он является пенсионером. В обоснование ходатайства представлены копии паспорта, пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда (л.д. 25-28).
В связи с тем, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены сведения о размере пенсии, а также об остатках денежных средств на расчетных счетах, исковое заявление возвращено судом первой инстанции заявителю. Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Как отмечено выше, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Шунаев А.Е. сослался на статус пенсионера, в подтверждение указанного обстоятельства заявителем приложена копия соответствующего удостоверения.
Из материалов дела следует, что Шунаев А.Е. является участником ООО "Капиталгруппстрой". При этом, доказательства того, что Шунаев А.Е. получает прибыль от ООО "Капиталгруппстрой", в материалы дела не представлены. Доказательства того, что Шунаев А.Е. имеет какой-либо другой официальный источник дохода, кроме пенсии, в деле отсутствуют.
В рассматриваемом случае, наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием на незначительный размер социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства.
В нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица.
Возвращение искового заявления судом первой инстанции препятствует Шунаеву А.Е. в реализации его права на судебную защиту.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу N А56-18837/2014, от 02.10.2014 по делу N А56-28959/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-33314/2014 и проч.).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-36890/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
