Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16043/2020, А32-26791/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-26791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Яицкой С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2020 по делу N А32-26791/2020
по иску ООО "Краснодарская монтажная компания "Сети-Макс"
к ООО "Апекс"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Краснодарская монтажная компания "Сети-Макс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 975 004 руб. по Договору поставки N 5/19 от 25.01.2019 г., договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки в размере 397 500,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.08.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает ее необходимо уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 г. между ООО "Краснодарская монтажная компания "Сети-Макс" (в качестве продавца) и ООО "Апекс" (в качестве покупателя) заключен договор поставки N 5/19, согласно которому ООО "Краснодарская монтажная компания "Сети-Макс" (ООО "КМК "Сети-Макс", далее - "Истец") обязуется передать в собственность ООО "Апекс" (далее - "Ответчик") оборудование, а ответчик обязуется принять и оплатить его.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом согласно спецификации N 1/5/19 от 25.01.2019 г. к договору N 5/19 от 25.01.2019 г. было изготовлено и отгружено следующее оборудование общей стоимостью 3 385 000 руб.:
- ЩО-70 - 1 шт. - стоимостью 2 200 000 руб. - отгружено 15.03.2019 г.
- УКРМ 450кВар - 2 шт. - общей стоимостью 1 185 000 руб. - отгружено 04.04.2019 г.
Спецификацией N 1/5/19 от 25.01.2019 г. предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования, что не было выполнено на момент подачи искового заявления.
Также согласно спецификации N 4/5/19 от 17.07.2019 г. к договору N 5/19 от 25.01.2019 г. истцом был изготовлен и отгружен 07.08.2019 г. следующий товар:
- комплект для переоборудования ЩО-70 - 1 шт. - стоимостью 590 004 руб.
Спецификацией N 4/5/19 от 17.07.2019 г. предусмотрено перечисления аванса в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации, что также не было исполнено.
Общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара составляет 3 975 004 руб. Поставка товара и приемка его покупателем без замечаний подтверждается УПД, транспортными накладными, актами приема-передачи.
Пунктом 5.2 Договора N 5/19 от 25.01.2019 г. за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификацией, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.
Таким образом, с учетом установленного ограничения ответственности, неустойка составляет 397 500,40 руб.
31.03.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик признал основной долг, сослался на сложившуюся обстановку (письмо N 149 от 08.04.2020 г.), а также сообщил о намерении выполнить свои обязательства после майских праздников, что не было выполнено.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 5/19 от 25.01.2019 г., спецификацией N 1/5/19 от 25.01.2019 г., спецификацией N 4/5/19 от 17.07.2019 г., УПД N 47 от 15.03.2019 г., актом приема-передачи от 15.03.2019 г., транспортной накладной N 47 от 15.03.2019 г., УПД N 83 от 04.04.2019 г., актом приема-передачи от 04.04.2019 г., транспортной накладной N 83 от 04.04.2019 г., УПД N 235 от 07.08.2019 г., актом приема-передачи от 07.08.2019 г., транспортной накладной N 235 от 07.08.2019 г., подписанными сторонами.
Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 3 975 004 руб.
В данной части ответчик решение суда не обжалует.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 397 500,40 руб., рассчитанной с учетом ограничения ответственности, предусмотренного договором поставки, как 10% от неоплаченной своевременно суммы. Требование о взыскании пени, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 Договора N 5/19 от 25.01.2019 г. за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме - 397 500 руб. 40 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного в суде первой инстанции, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-26791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Апекс" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
