Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16034/2020, А32-11932/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А32-11932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Веры Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2020 по делу N А32-11932/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства
по заявлению Василевской Веры Михайловны
(ИНН 233008926241, СНИЛС 133-076-710-35)
о признании её несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Василевская Вера Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 03.08.2020 по делу N А32-11932/2020 заявление Василевской Веры Михайловны признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 03.08.2020 по делу N А32-11932/2020, Василевская Вера Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Василевская Вера Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), поскольку не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, исполнила обязанность, предусмотренную законом. Невозможность своевременного внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего обусловлена отсутствием у должника реквизитов счета. О готовности внести деньги должник сообщила суду в судебном заседании, однако производство по делу было необоснованно прекращено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-11932/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Василевской Веры Михайловны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Также к ходатайству приложен чек-ордер от 05.10.2020, свидетельствующий о внесении денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19.03.2020 Василевская Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Принимая заявление должника к производству, суд первой инстанции в определении от 27.03.2020 предоставил отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания в размере 25 000 руб. (до 03.08.2020).
Признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должником в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в установленный судом срок.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Должник указывает, что ее заработная плата и имеющиеся расходы не позволяют погасить требования кредиторов.
В силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Из изложенного следует, что для Василевской В.М. обращение в суд является обязательным.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании гражданина банкротом, приведен в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда).
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Судом было удовлетворено ходатайство должника и ему была предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции Василевская Вера Михайловна пояснила суду, что денежные средства у нее имеются, и она готова внести их в депозит суда, однако у нее отсутствуют реквизиты для их перечисления.
Суд первой инстанции выслушал должника, объявил перерыв в судебном заседании на незначительный срок (1,5 часа) в пределах дня судебного заседания и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе:
- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
- обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
- формирование уважительного отношения к закону и суду.
Формальный подход к рассмотрению заявления должника, примененный судом первой инстанции, повлек неисполнение указанных задач арбитражного судопроизводства.
В подобной ситуации суд первой инстанции должен был предоставить должнику реквизиты депозитного счета суда и дополнительное время для исполнения предусмотренной законом обязанности (суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, что свидетельствует о реальности намерений должника по финансированию процедуры банкротства).
Поскольку судом первой инстанции данная обязанность исполнена не была, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве является необоснованным и нарушает права должника, который прямо указывал на согласие и возможность финансировать процедуру банкротства.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, заявление Василевской В.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-11932/2020 отменить.
Направить заявление Василевской В.М. на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
