Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-16033/2019, А32-45032/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-45032/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Шапкина П.В., Еремина О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Куряева Е.М. по доверенности N 144 от 25.11.2019, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-45032/2017
по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к ООО управляющая компания "РЭО-7"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО-7" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 238 850 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 11.10.2017 в размере 5 634 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МУП "СТЭ" произвело расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках из ЕГРН. Истцом в суд первой инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов перед ООО "Инженерно-техническим центром", ООО "АВМ Энергосервис", ООО "Аквасити" за установку спорных приборов учета. Дополнительно приобщены к апелляционной жалобе формы КС-2, КС-3 по спорным многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требованию о взыскании задолженности заявлены с пропуском процессуального срока, в части расходов, понесенных, исходя из позиции истца, в период с 2011 по 2012 года, основан на неверном толковании представленных в суд документов. Исковое заявление МУП "СТЭ" подало в отношении ООО Управляющая компания "РЭО-7" о взыскании стоимости расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами - 07.07.2017 г. Соответственно срок исковой давности истцом не был пропущен. Суд первой инстанции в своем решении от 24.07.2019 г. указал, на то, что часть требований по взысканию задолженности заявлена с пропуском процессуального срока. Однако, в отношении каких МКД был пропущен процессуальный срок, не было указано в решении суда.
Определением от 03.08.2020г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru). Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Сочи: Дагомыс, ул. Армавирская, 96, Дагомыс, ул. Шишкина, 21 (бл. 1 и 2), ул. Гранатная, 4, ул. Донская, 41, 92, 94, 100, лит. А, 100, ул. Тимирязева, 2 лит. А, 6, 10, ул. Чехова, 3б, 5, 7, 48, 50, 58.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Требования заявлены в отношении доли оплаты, приходящейся на муниципальные квартиры, расположенные в данных многоквартирных домах.
Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета указанные многоквартирные дома, обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается представленной претензией.
В отсутствие оплаты задолженности, истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 3 N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.
Подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
В силу указанных правовых норм именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.
На основании изложенного, суд признает, что ООО управляющая компания "РЭО-7" является надлежащим ответчиком.
Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства произведения мероприятий по оснащению коллективными приборами учета спорных МКД путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" договоров на установку приборов учета тепловой энергии, а также документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета обществом с ограниченной ответственностью "АВМ Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквасити" в 2014-2017 годах.
Судом установлено, что в МКД N 96 по ул. Армавирская установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление), общая стоимость узла учета составляет 355 562 рубля 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 355 562 рубля 18 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц), счет-фактурой от 04.08.2014 N 468, актами формы КС-2 от 04.08.2014, справкой формы КС-3 от 04.08.2014, договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1263, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается: акт допуска прибора учета в работу с 30.10.2014 (ГВС), акт N 1-48 допуска прибора учета с 10.02.2015 (отопление);
в МКД N 41 по ул. Донская, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 249 498 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 249 498 рублей 56 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет фактурой от 27.06.2014 N 362; актами формы КС-2 от 27.06.2014, справкой формы КС-3 от 27.06.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1683 заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1-566 допуска прибора учета ТЭ ГВС в работу с 04.08.2016 (ГВС);
в МКД N 92 по ул. Донская, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 245 688 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 245 688 рублей 66 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактура от 27.06.2014 N 359, актами формы КС-2 от 27.06.2014, справкой формы КС-3 от 27.06.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1694 заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1 -577 допуска прибора учета в работу с 28.04.2016 (ГВС);
в МКД N 94 по ул. Донская, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 354 959 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 354 959 рублей 66 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); актами формы КС-2 от 13.08.2014, справкой формы от 13.08.2014 КС-3; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1695 заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1 -578 допуска прибора учета в работу с 28.04.2015 (ГВС);
в МКД N 100 по ул. Донская, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 267 311 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 267 311 рублей 79 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); актами формы КС-2 от 27.06.2014, справкой формы КС-3 от 27.06.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1699, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом допуска прибора учета в работу с 02.10.2014 (ГВС), акт допуска прибора учета отопления N 1-541 с 05.01.2016;
в МКД N 100А по ул. Донская, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 270 529 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 270 529 рублей 57 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); актами формы КС-2 от 13.08.2014, справкой формы КС-3 от 20.02.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1700, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N Д100А/15 допуска прибора учета в работу с 16.07.2015 (ГВС);
В МКД N 2 лит. А по ул. Тимирязева, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 231 461 рубль 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 231 461 рубль 19 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактура от 15.01.2015 N 57; актами формы КС-2 от 15.01.2015, справкой формы КС-3 от 15.01.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1472, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета актN 1-813 с 31.01.2015 (отопление);
в МКД N 6 по ул. Тимирязева, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 248 712 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 248 712 рублей 68 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); актами формы КС-2 от 27.06.2014, справкой формы КС-3 от 27.06.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1471, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1- 819 с 02.07.2015;
в МКД N 10 по ул. Тимирязева, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 253 457 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 7 253 457 рублей 05 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 04.08.2014 N 476, актами формы КС-2 от 04.08.2014, справкой формы КС-3 от 04.08.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1475, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета ТЭ отопление, подтверждается актом с 15.11.2015 N 809;
в МКД N 5 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 246 864 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 246 864 рублей 15 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет фактурой от 06.05.2014 N 79, актами формы от 06.05.2014 КС-2, справкой формы КС-3 от 06.05.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1737, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1-944 с 31.01.2015 (отопление), актом N 944 от 15.11.2015;
в МКД N 48 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 246 864 рубля 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 284 969 рублей 35 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет фактура от 07.04.2015 N 306, актами формы КС-2 от 06.05.2014, справкой формы КС-3 от 06.05.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1756, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр". Ввод в эксплуатацию приборов учета, подтверждается актом N 1-943 с 15.11.2015;
в МКД N 50 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 245 661 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 245 661 рубль 95 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет фактура от 20.02.2015 N 221, актами формы КС-2 от 20.02.2015, справкой формы КС-3 от 20.02.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1757, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр";
в МКД N 58 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 263 346 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 263 346 рублей 08 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); актами формы КС-2 от 20.02.2015, справкой формы КС-3 от 20.02.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1762, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр";
в МКД N 3 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета установленного в блок "б" 8 составляет 269 014 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 269 014 рублей 86 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 06.05.2014 N 98,актами формы КС-2 от 06.05.2014, справкой формы КС-3 от 06.05.2014; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1735, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерноТехнический Центр". Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 07.07.2015 N 1-933;
в МКД N 3 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета установленного в блок "а" составляет 266 194 рубля 42 копейки: что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 266 194 рубля 42 копейки (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 06.05.2014 N 77, актами формы КС-2 от 06.05.2014, справкой формы от 06.05.2014 КС-3. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 07.07.2015 N 1-933;
В МКД N 5 по ул. Чехова, установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 246 864 рубля 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 246 864 рубля 15 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 06.05.2014 N 79, актами формы КС-2 от 06.05.2014, справкой формы КС-3 от 06.05.2014, договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1737, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", акт ввода в эксплуатацию от 30.01.2015 N 1/944, N 944 с 15.11.2015;
В МКД N 21 по ул. Шишкина, 6-1 установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 347 155 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 347 155 рублей 07 копеек (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 15.01.2015 N 80, счет-фактурой от 06.05.2014, актами формы КС-2 от 15.01.2015, справкой формы КС-3 от 15.01.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1316, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерноТехнический Центр". Акт ввода прибора учет в эксплуатацию с 24.10.2014;
в МКД N 21 по ул. Шишкина, блок 2 установлен узел учета тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) общая стоимость узла учета составляет 347 155 рублей 01 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на сумму 347 155 рублей 01 копейку (в том числе, отражены затраты, произведенные собственными силами ресурсоснабжающей организацией и с привлечением третьих лиц); счет-фактурой от 15.01.2015 N 80, счет-фактурой от 06.05.2014, актами формы КС-2 от 15.01.2015, справкой формы КС-3 от 15.01.2015; договором на установку прибора учета от 05.06.2013 N 1316/1, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерноТехнический Центр". Акт ввода прибора учет ГВС в эксплуатацию с 17.11.2014, 07.10.2015, 23.04.2015, 10.08.2015, отопление с 31.01.2016.
Из искового заявления следует, что к оплате предъявлена задолженность в отношении доли, приходящейся на муниципальные квартиры, и соответственно без предоставления отсрочки платежа 5 лет в общей сумме 238 850 рублей 89 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основаниям признания представленных документов ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими стоимость установления приборов учета.
Суд, также указал, что расчет задолженности, составленный истцом, составлен с применением формулы расчета: N/Sд*Si, где N - сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд - общая площадь многоквартирного дома; Si - площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суд указал, что им установлено несоответствие данных площади многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истец использовал данные, не соответствующие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (справки БТИ). Истцом в расчете задолженности занижен размер общей площади многоквартирных спорных домов, а площади квартир завышены. Также суд указал, что истцом не опровергнут довод ответчика о получении первым от собственников денежных средств в достаточном размере.
Также, суд указал, что часть требований по взысканию задолженности заявлена с пропуском процессуального срока, в части расходов, понесенных, исходя из позиции истца, в период с 2011 года по 2012 год. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.
Между тем, суд первой инстанции не чел следующее.
В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истцом изыскивается задолженность, с учетом положений Закона N 261-ФЗ, согласно которому только граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых и нежилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску выписками из ЕГРН и сведениями сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru). ОДПУ тепловой энергии в указанных МКД введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, в силу которых установленные ОДПУ не являются для сторон коммерческими, введенным в эксплуатацию с нарушениями, а также невозможность использования показаний прибора учета в расчетах с собственниками МКД и управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что сведения о дате введения ОДПУ в эксплуатацию, содержащиеся в актах выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии, и в актах допуска в эксплуатацию узла учета ГВС - отличаются, подлежат отклонению, поскольку истцом доказано, что начало выполнения работ по подготовке узла учета и выполнения работ по установке ОДПУ - 2011-2012 годы. Поскольку работы выполнялись предприятием, ряд документов подписан специалистами предприятия, работы, выполненные в данный период, были связаны с разработкой проектов установки приборов учета и закупкой материалов.
Доводы ответчика о том, что установка ОДПУ произведена с нарушением установленных правил и они не могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников помещений в МКД (в данном случае на ответчика как управляющую организацию). ОДПУ введены в эксплуатацию после установки в МКД, в материалах дела содержатся доказательства ввода в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию). Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрена процедура ввода в эксплуатацию узла учета.
В соответствии пунктом 62 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:
а) представитель теплоснабжающей организации;
б) представитель потребителя;
в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
В соответствии с пунктом 63 комиссия создается владельцем узла учета.
Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.
Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также размер понесенных истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами на установку, справками о стоимости приборов и выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию.
Расчет суммы долга по оплате спорных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. При этом ответчик не представил контррасчет со ссылкой на конкретные документы, в связи с чем, его доводы о платежах собственников не могут быть приняты во внимание.
Довод о том, что предприятие при расчете задолженности применило неверные площади, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом произведен расчет с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках ЕГРН. Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены справки о расходах МУП "СТЭ" на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорных многоквартирных жилых домах.
Доля расходов на установку коллективного общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. В материалы дела истцом представлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе "Итого к оплате" указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площадки указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 22.01.2019).
При этом, подлежат возмещению все понесенные расходы. С учетом площадей истцом определена задолженность в отношении каждой квартиры.
Кроме того, ответчик заблуждается, указывая на неверное указание площадей используемых в расчете истца. В данном случае предприятие общество обязано оплатить задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах. Размер задолженности общества зависит только от суммы платежей с наступившим сроком, исчисленной от общей суммы затрат на установку приборов учета, и суммы, уже фактически оплаченной собственниками помещений (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А32-509/2018).
При определении расчета доли, приходящейся на каждую квартиру, в целях оплаты спорных расходов истцом использованы данные Росреестра и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости.
Площади жилых и нежилых помещений в расчете МУП "СТЭ" подтверждены справками БТИ и выписками из ЕГРН, предоставленных Росреестром на момент составления расчета.
В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее также - Правила) счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. При этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При этом под общей площадью многоквартирного дома следует понимать сумму всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без учета площадей мест общего пользования. МУП "СТЭ" данная площадь условно названа "общей площадью".
Исходя из логики действующего законодательства, собственник обязан нести расходы исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущества.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ - такая доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании вышеизложенного, доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме без учета площади мест общего пользования.
В рамках настоящего дела взыскивается задолженность, по расходам за установку ОДПУ, выставленная только по квартирам и нежилым помещениям, принадлежащих на праве собственности МО г. Сочи, что подтверждается выписками из ЕГРП, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, договорами социального найма.
Данная задолженность была предъявлена единовременно в полном объеме без предоставления рассрочки платежей за установку приборов учета как согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении право рассрочки предоставляется только гражданам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расчета задолженности за установку ОДПУ применяется истцом по всем аналогичным делам, в основу которого положены справки БТИ, что признано судами законным и обоснованным (А32-43992/2017, А32-44101/2017, А32-50079/2017, А32-52653/2017)
Истцом представлен подробный расчет с указанием задолженности по каждому спорному дому со ссылкой на реестры оплат: общая стоимость ОДПУ, сколько оплачено, остаток задолженности и сколько предъявлено в отношении муниципальных квартир.
В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию по всем заявленным многоквартирным домам: МКД N 96 по ул. Армавирская - акт N б/н допуска прибора учета в работу с 31.10.2014 (ГВС) (т. 1 л.д. 45), акт N 1-46 ввода прибора учета с 10.02.2015 (отопление); МКД N 21 по ул. Шишкина, блок 1 акт ввода прибора учет в эксплуатацию с 24.10.2014 (ГВС) (т. 1 л.д. 62), акт ввода прибора учет в эксплуатацию с 07.10.2015 (ГВС) (т. 1 л.д. 64); МКД N 21 по ул. Шишкина, блок 2 акт ввода прибора учет ГВС в эксплуатацию с 17.11.2014 (т. 1 л.д. 63), с 23.04.2015 (т. 1 л.д. 65), с 10.08.2015 (т. 1, л.д. 66), акт с 31.01.2016 (отопление) (т. 1 л.д. 67); МКД N 4 по ул. Гранатная акт ввода прибора учета N 4/14 с 27.12.2014 (отопление); МКД N 41 по ул. Донская акт ввода прибора учета N 1-566 с 04.08.2016 (т. 1, л.д. 49); МКД N 92 по ул. Донская акт ввода прибора учета N 1-577 с 29.08.2016 (т. 1, л.д. 50); МКД N 94 по ул. Донская акт ввода прибора учета N 1-576 с 28.04.2015 (т. 1, л.д. 51); МКД N 100 лит А по ул. Донская акт ввода прибора учета N Д-100А/15 с 16.07.2015 (т. 1, л.д. 53); МКД N 100 по ул. Донская акт ввода прибора учета N 1-541 с 05.01.2016 (т. 1, л.д. 52);
МКД N 2а по ул. Тимирязева акт ввода прибора учета N 1-813 с 31.05.2015 (т. 1, л.д. 56); МКД N 6 по ул. Тимирязева акт ввода прибора учета N 1-819 с 02.07.2015 (т. 1, л.д. 57); МКД N 10 по ул. Тимирязева акт ввода прибора учета N 809 с 15.11.2015 (т. 1, л.д. 58); МКД N 3 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 1-933 с 07.07.2015; МКД N 5 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 944 с 15.11.2015 (т. 1 л.д. 59); акт N 1-944 с 31.01.2015 (т. 1 л.д. 60); Акт 955 от 24.11.2015г. и от 02.10.2014г. МКД N 7 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 7/15 с 27.02.2015 (т. 1 л.д. 55); МКД N 48 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 1-943 с 15.07.2015 (т. 1 л.д. 61 ); МКД N 50 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 945 с 22.12.2015; МКД N 58 по ул. Чехова акт ввода прибора учета N 950 с 22.12.2015, N 1950 с 31.01.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что дата ввода в эксплуатацию ОДПУ подлежит определению с учетом отработанных суток, отраженных в актах.
Из материалов дела следует, что составленные по итогам установки прибора учета акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.
Согласно Письму Минстроя России от 10.05.2016 N 13855-ОД/04 "По вопросу формы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии" в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию:
- дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию;
- место проведения (адрес) обследования;
- описание и характеристика условий эксплуатации;
- иные примечания и особые отметки.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034). Между тем, соответствующие акты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Истец пояснил, что при установке прибора учета в обязательном порядке проводятся пуско-наладочные работы. Для целей пусконаладочных работ происходит потребление тепловой энергии, что приводит к наработке часов у прибора учета. Приборы учета были введены в эксплуатацию после установки в МКД. Установка приборов учета была произведена поэтапно, начиная с 2011-2012 годов. МУП "СТЭ" устанавливался прибор учета, далее происходило его дооснащение и только после того как прибор учета был готов к полной эксплуатации, он был принят к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом с момента установки и до момента ввода в эксплуатацию, прибор учета учитывал потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем, при составлении акта ввода в эксплуатацию имелись показания работы прибора в часах, отраженные в акте ввода.
В соответствии с разделом 7.5 Руководства по эксплуатации Многоканального электромагнитного теплосчётчика МКТС, после настройки всех параметров теплосчётчика, проверки показаний во всех каналах узла учета, проверки соответствия интеграторов масс, объёмов тепловой энергии и времени его работы, перед вводом в эксплуатацию УУТЭ производится "Очистка архивов" узла учета, включается защитный переключатель "монтажный" и производится опломбировка вычислителя. По команде "Очистить архив" происходит обнуление всех интеграторов узла учета и стирание всего накопленного архива узла учета. Поэтому такую операцию можно производить только после первичной настройки узла учета при монтаже, либо если нет необходимости в сохранении накопленных данных.
По пояснениям истца, при вводе прибора учета в эксплуатацию МУП "СТЭ" было принято решение не обнулять архив, а указать данные прибора учета на момент ввода в эксплуатацию в акте ввода, что не противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством не запрещено принимать прибор учета к коммерческой эксплуатации с начальными показателями не равными нулю.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что дата ввода в эксплуатацию ОДПУ подлежит определению с учетом отработанных суток противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2017 г. по делу 302ЭС17-5673.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что хозяйственный способ разработки проектно-сметной документации не может являться основанием для включения указанных затрат истца в расходы предъявляемые ответчику и невозможно установить на какой именно прибор установлена проектная документация.
Из проекта на установку прибора учета в разделе "установка приборов учета" указана улица и номер дома, где производилась установка общедомового прибора учета.
Позиция в отношении взыскания с управляющей компании расходов на установку ОдПУ, затраченных хозспособом, соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС СКО от 10.01.2019 по делу N А32-52321/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-53236/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу N А32-54038/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А32-53245/2017). Проекты разработаны и выполнены проектным центром МУП "СТЭ", действующем на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2010 г. N 046-2010-2320033802-П-2. Проекты выполнены истцом в соответствии с действующем в спорный период законодательством".
В отношении МКД по ул. Донская, д. 100, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, акт допуска прибора учета с 02.10.2014 (ГВС). Однако, дата допуска в акте по МКД ул. Донская, д. 100 указана с 20.10.2014 (т. 1, л.д. 47). Настоящее исковое заявление подано в суд 16.10.2020, таким образом, срок исковой давности в отношении требований по указанному дому не пропущен.
Также ответчиком заявлено, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на оплату приборов учета ООО "АВМ Энергосервис" в размере 82274,57 руб. и ООО "Аквасити" в размере 3341,52 руб.
В отношении ООО "АВМ Энергосервис" истец пояснил, что МУП "Сочитеплоэнерго" заключило с ООО "АВМ Энергосервис" договор N 951-2011-СТЭ от 08.07.2011 г. на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД. По договору были выполнены работы в 119 МКД на общую сумму 1 904 000,00, в том числе в МКД: ул. Донская, 100; ул. Донская 100а; ул. Тимирязева, 2а; ул. Тимирязева, 6; ул. Тимирязева, 10; пер. Чехова, 3б; ул. Чехова, 5; пер. Чехова, 7; ул. Чехова, 48; ул. Чехова, 50; ул. Чехова, 58. Суммы по оплате данного договора были перечислены ООО "АВМ Энергосервис" от МУП "Сочитеплоэнерго" несколькими платежными поручениями: N 2713 от 19.08.2011г.; N 3739 от 15.11.2011г.; N 4130 от 13.12.2011г.; N 4254 от 19.12.2011г.; N 1524 от 19.04.2012г.; N 2067 от28.05.2012г.; N 2830 от 24.07.2012г.; N 3181 от 20.08.2012г.; N 3683 от25.09.2012г, которые имеются в материалах дела.
В отношении ООО "Аквасити" истцом указано и судом установлено, что в представленном в материалы дела платежном поручении N 4548 от 26.11.2014 на сумму 59207,34 руб. в назначении платежа указаны, в том числе счета на оплату N 75, 76 от 03.10.2014 на оплату работ по жилому дому по ул. Донская, 100, пер. Чехова, д. 3Б.
Таким образом, материалами дела подтверждены расходы по оплате за установку приборов учета ООО "АВМ Энергосервис" и ООО "Аквасити" в отношении МКД данных многоквартирных домов. Кроме того, доказательств несения расходов самостоятельно ответчиком не представлено.
В отношении довода ответчика о том, что вместо акта допуска по ул. Чехова, д. 3 в материалах дела имеется акт допуска ОДПУ по ул. Чехова, д. 33 суд учитывает пояснения истца, согласно которым многоквартирный жилой дом по улице Чехова, д. 3 по факту является МКД по переулку Чехова, д. 3Б. Адреса ул. Чехова, д. 3 в городе Сочи не существует. Акты допуска в эксплуатацию представлены в суд апелляционной инстанции с учетом литеров.
Между тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что в отношении взыскания истцом расходов по установке ОДПУ по ГВС по 4 домам на общую сумму 12 217 руб. 57 коп. срок исковой давности истек, поскольку из представленных актов следует введение указанных ОДПУ в эксплуатацию в период в 2014году. По МКД, расположенным по адресам: ул. Гранатная, 4 - акт ввода в эксплуатацию составлен 27.08.2014года (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 2 820,16 руб.), ул. Тимерязева, 2 а- акт ввода 06.08.2014г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 3 818, 31 руб.), ул. Тимирязева, д. 10 акт ввода 21.06.2012г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 3 987, 18 руб.), ул. Чехова, 5 -(сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 1 591 руб. 92 коп.),
Согласно ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, обоснованными являются требования о взыскании долга 226 633 руб. 32 коп В остальной части требований о взыскании 12 217 руб. 57 коп. надлежит отказать.
Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 07.07.2017 по 11.10.2017 в размере 5 634 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, между тем с учетом применения срока исковой давности, проценты в сумме требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в сумме 5 346 руб. 50 коп. 07.07.2017 по 11.10.2017. В остальной части иска надлежит отказать.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 12.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму долга 226 633 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-45032/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО управляющая компания "РЭО-7" в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" 226 633 руб. 32 коп. задолженность, 5 346,05 руб. процентов за период с 07.07.2017г. по 11.10.2017г., проценты за период с 12.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 226 633 руб. 32 коп, а также 10 332, 70 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход ФБ РФ 59 руб. госпошлину по иску."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи П.В.Шапкин
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
