Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16020/2020, А32-23592/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-23592/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-23592/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Папир", совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Тиссю-Бумага"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"
при участии третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" - Лугового Сергея Викторовича
о признании отсутствующим права аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Папир" (далее - ООО "Папир"), совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Тиссю-Бумага" (далее - СП ООО "Тиссю-Бумага") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", ответчик) о признании отсутствующим права аренды на следующие земельные участки: площадью 21 466 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:669, площадью 1 966 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:670; площадью 4 731 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:671, с указанием, что решение суда является основанием для аннулирования записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельных участков и необходимостью исключения из ЕГРН записей о праве аренды ООО "СМУ "Краснодар" в отношении спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право аренды ООО "СМУ "Краснодар" на земельные участки площадью 21 466 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:669, площадью 1 966 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:670, площадью 4 731 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310008:671, суд указал на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей об аренде ООО "СМУ "Краснодар" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670, 23:43:0310008:671, с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Папир" и СП ООО "Тиссю-Бумага" взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Папир" и СП ООО "Тиссю-Бумага" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором ООО "СМУ "Краснодар", требования которого обеспечены залогом имущества должникам. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:671 расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ООО "СМУ "Краснодар" и который включен в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар". АО "Россельхозбанк" полагает, что изъятие права аренды из конкурсной массы должника препятствует удовлетворению требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "Краснодар".
30.09.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670, 23:43:0310008:671.
Заявление мотивировано тем, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков является соразмерной обеспечительной мерой, направленной на сохранение баланса интересов сторон, при этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, если истцы произведут отчуждение земельных участков.
Рассмотрев заявление АО "Россельхозбанк" о принятии по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие по делу испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо непринятие такой меры выступит причиной возникновения убытков на стороне ответчика или заявителя. АО "Россельхозбанк" не представило доказательств того, что истцы предпринимают меры по отчуждению земельных участков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции может быть исполнено лишь после его вступления в законную силу, т.е. после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Также апелляционный суд не усматривает признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения земельных участков и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", поскольку согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, т.е. при смене собственника договор аренды продолжает свое действие, новый собственник замещает собой прежнего арендодателя.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заявления банка о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии по делу N А32-23592/2019 обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
