Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 года №15АП-16015/2021, А53-17787/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2021 года Дело N А53-17787/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А..,
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34
при участии:
от истца: директор Бондаренко Д.А. (паспорт),
от ответчика: представитель не подключился к онлайн-заседанию должным образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года ( решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года) по делу N А53-17787/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 0801006741), г.Городовиковск Республики Калмыкия к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 616714880), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2020 N 1-04-08 в размере 400877 руб., неустойки в размере 64039, 27 руб. за период с 16.01.2021 по 31.05.2021, неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству, рассмотрено порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года (полный текст изготовлен 23 августа 2021 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квант" удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью ""Империя", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант", взыскана задолженность по договору от 04.08.2020 N 1-04-08 в размере 400877 руб., неустойки в размере 64039, 27 руб. за период с 16.01.2021 по 31.05.2021, неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 298 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
23.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка товара была не в рамках договора и требовать неустойку истец не может, так же ответчик утверждает, что в универсально-передаточном документе нет ссылки на договор и кроме того в материалах дела отсутствует счет.
Определением от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 16 часов 30 минут на 13.09.2021.
В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Балдаев К.Р. подавший ходатайство об участии в онлайн-заседании не подключился должным образом к онлайн-заседанию, а именно видеокамера представителя не работала, соответственно идентифицировать представителя Балдаева К.Р. не представлялось возможным. Кроме того на вопросы суда отвечала женщина, что исключает идентификацию лица как гражданина Балдаева К.Р. Согласно объявленному на сайте арбитражного суда https://15aas.arbitr.ru/node/35767 условиям допуска лицо, желающее участвовать в судебном заседании онлайн, должно подавать соответствующее ходатайство только через свою подтвержденную учетную запись в единой системе идентификации и аутентификации. Проверка полномочий представителей, принимающих участие в судебном онлайн-заседании, осуществляется по документам, приложенным к соответствующему ходатайству. Таким образом, для участия нескольких представителей в судебном онлайн-заседании требуется подача соответствующего ходатайства от каждого из них.
В связи с этим суд не допустил к участию в судебном заседании представителя ввиду невозможности идентификации личности на основании пункта 13 Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проверка работы видеокамеры и микрофона на стороне лица, подавшего заявление об участии в веб-конференции, является обязанностью этого лица, равно как и явка указанного лица ( а не иного лица) для участия в онлайн-заседании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (покупатель) заключен договор поставки N 1-04-08, по условиям которого поставщик обязуется по подтвержденной заявке покупателя, составленной в письменной форме и утвержденной сторонами, передать в собственность покупателя электротовары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Количество, наименование, стоимость и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в выставляемых поставщиком счетах на оплату товара (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.
В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленных товаров, за каждый день просрочки.
В рамках спорного договора поставки истцу от ответчика направлена заявка на поставку товара (заявка от 14.01.2021 N УТ-19 - л.д. 47).
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.01.2021 на сумму 480877 рублей (документ подписан сторонами скреплен печатями организаций) (л.д. 16-17).
Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.
Однако ответчиком данный товар оплачен не в полном объеме, а лишь на сумму 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 N 148, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 400877 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, а именно универсально-передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.
Довод апеллянта о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора и взыскивать договорную неустойку неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда: имеются ли другие договоры заключенные с ответчиком, пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью "Империя" заключен только договор поставки N 1-04-08. Апеллянт также не указывает в апелляционной жалобе о факте других договорных отношений с истцом, равно как не представил доказательств наличия с истцом иных договоров, по которым мог бы быть передан товар.
Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что универсальный передаточный документ от 15.01.2021 относится к договору поставки N 1-04-08.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленных товаров, за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору от 04.08.2020 N 1-04-08 в размере 64039, 27 руб. за период с 16.01.2021 по 31.05.2021.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Возражения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производится подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.01.2021 на сумму 480877 рублей подписан ответчиком без возражений и скреплены оттиском его печати.
Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не подал.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области 23 августа 2021 года (резолютивная часть принята 29 июля 2021 года) по делу N А53-17787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка