Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15959/2021, А53-38191/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А53-38191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":
представитель Позднякова Ю. А. по доверенности от 07.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Механический завод "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-38191/2020 по иску ООО "Механический завод "Энергия" к ООО НПФ "Энергомаш" о взыскании задолженности за поставленный товар
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 28.11.2019 в сумме 366000 руб.
Решением от 03.08.2021 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
По мнению заявителя, суд первой инстанции без обоснованных причин удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал спорное УПД документом, полученным с нарушением закона, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу. УПД N 1 от 28.11.2019 как доказательство было получено истцом в соответствие с нормами законодательства, а именно ответчик утвердил данный документ, направил его истцу по электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки. Заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства в суд в обоснование своих требований с учетом заявления ответчиком о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указал истец 28.11.2019 ООО "МЗ "Энергия" отгрузило в адрес ООО НПФ "Энергомаш" товар - ролик грузовой из давальческого сырья.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1 от 28.11.2019 на общую сумму 366000 руб.
Покупателем поставленный товар не оплачен.
ООО "Механический завод "Энергия" 19.08.2020 в адрес ООО НПФ "Энергомаш" направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнение ООО НПФ "Энергомаш" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Механический завод "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1 от 28.11.2019 на общую сумму 366000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанного УПД.
Суд обязывал истца представить на обозрение подлинный счет-фактуру от 28.11.2019 N 1, оригинал счета-фактуры истцом не представлен.
Истец пояснил суду, что спорный документ направлялся обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" по электронной почте самим ответчиком с адреса: mail@energomasch.ru.
Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности ответчику адреса электронной почты mail@energomasch.ru истцом не подтвержден.
Какие-либо документы, исходящие от ответчика, с указанием данного адреса электронной почты в материалы дела не представлены.
Договор между сторонами не заключался, каких либо соглашений об обмене документацией посредством электронной почты с указанием электронных адресов сторон в материалы дела не представлено.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт направления ответчиком счета-фактуры от 28.11.2019 N 1, а также иных документов в адрес истца не подтвержден, в связи с чем, в отсутствие оригинала такого документа судом заявление о фальсификации признано обоснованным, а универсальный передаточный документ от 28.11.2019 N 1 - подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства в суд в обоснование своих требований с учетом заявления ответчиком о фальсификации доказательств.
В материалы дела от ответчика 29.01.2021 поступило заявление о недопустимом доказательстве - счет-фактура N 1 от 28.11.2019, исключении указанного документа из числа доказательств по делу.
От истца 03.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Согласно представленным дополнениям от 16.02.2021 истец ознакомился с указанным выше заявлением и его доводами.
Так же от ответчика в материалы дела 21.06.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств.
Таким образом, довод ответчика о неподписании спорного УПД между сторонами был известен истцу с февраля 2021 года, резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021.
С учетом того, что дело находилось в производстве суда с декабря 2020 года, у истца было достаточно времени для представления доказательств в опровержение возражений ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нотариального осмотра электронной переписки, а так же оригинал спорной УПД N 1 от 28.11.2019 в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Как верно установлено судом первой инстанции истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 366000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-38191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
