Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года №15АП-15905/2020, А32-2626/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2020 года Дело N А32-2626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ЗАО "КМУС-2": представителя Куяво Е.Е. по доверенности от 01.06.2020,
от временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И.: представителя Синчило Е.Е. по доверенности от 01.08.2020,
от Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю: представителя Марченко М.А. по доверенности от 19.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2020 по делу N А32-2626/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ"
(ОГРН: 1022301194123, ИНН: 2308036363)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю,
третье лицо: временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова А.И., Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2" и обязании Межрайонную ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю снять арест с имущества ЗАО "КМУС-2".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-2626/2020 бездействие Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2", признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю снять арест с имущества ЗАО "КМУС-2".
С Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "КМУС-2" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины
Не согласившись с решением от 03.09.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю мотивирована тем, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-41300/2019, принятому по аналогичному спору. При наличии непогашенной задолженности, возбужденного в отношении Притыка А.И. уголовного дела, при выявленных фактах вывода генеральным директором общества ликвидного имущества должника на близких родственников, отсутствуют основания полагать, что целью действий общества является уплата задолженности перед бюджетом Российской Федерации.
Аналогичные доводы содержатся в жалобе Управления ФНС России по Краснодарскому краю.
В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "КМУС-2" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Представители временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И., ЗАО "КМУС-2", Межрайонной ИФНС N 19 по Краснодарскому краю не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения от 03.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю) Посманной Л.П. о принятии обеспечительных мер от 02.11.2016 и от 14.11.2016 наложены обеспечительные меры на имущество ЗАО "КМУС-2".
Данные обеспечительные меры применены во исполнение решения от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9896/2019 в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А32-9896/2019 определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9896/2019 отменено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.
Письмом за исх. N б/н от 16.10.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю временным управляющим направлено требование об отмене ограничений по распоряжению имуществом общества. В обоснование требования управляющий сослался на введение в отношении должника процедуры наблюдения, и последствия, предусмотренные статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде приостановления исполнения исполнительных документов, в том числе снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
В ответ на данное требование поступил отказ в снятии налоговым органом ограничений по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2".
Письмом исх. N б/н от 25.11.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю временным управляющим должника направлено заявление об отмене ограничения по распоряжению имуществом должника, в котором представлено дополнительное обоснование необходимости снятия ограничений по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2" и неправомерность сохранения обеспечительных мер в процедуре наблюдения.
Ответ на указанное письмо до настоящего времени не поступил, ограничения по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2" не сняты, фактически Межрайонная ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю отказала временному управляющему ЗАО "КМУС-2" в выполнении требований по снятию ограничений и выполнению требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с отказом в удовлетворении заявления о снятии ареста, временным управляющим в адрес Управления ФНС России по Краснодарскому краю направлена жалоба от 30.12.2019 на действия Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю (жалоба получена Управлением ФНС России по Краснодарскому краю 30.12.2019).
Поскольку ответ УФНС России по Краснодарскому краю на жалобу управляющего не получен, ограничения по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2" не сняты, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что решением о принятии обеспечительных мер от 02.11.2016 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запретила обществу отчуждать (передавать в залог) следующее имущество:
Группа
NN
Наименование имущества
Индивидуальные признаки (Инвентарный номер)
Количество
Стоимость по данным бухгалтерского учета, тыс. руб.
1
1
Земельный участок 12725,46 кв. м, адрес г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 38, кадастровый номер 23 43 201016 11
000000001
1
3 677,5
2
Земельный участок площадью 38493 кв. м., адрес
Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, д. 12А, кадастровый номер 23 26 0205000 249
000011956
1
13 150,6
3
Квартира площадью 59,66 кв. м., адрес г. Туапсе,ул. Армавирская 6а, кв. 21, кадастровый номер
23 51 0102002 2091
000008146
1
1 705,0
4
Административно-бытовой корпус площадью 1103,2 кв. м., адрес
Краснодарский край, Северскийрайон, с. Львовское, Промышленная зона, район НПЗ, кадастровый номер 23 26 0205000 910
000009571
1
23 383,2
Всего по группе 1.
41 911,3
II
1
Кран гусеничный МКГС-100 1150Л.С, 2012 год выпуска, гос номерУР6539
000006112
1
23 254,2
2
Погрузчик телескопический MERLOROTO40 26 MCSS, 145 л. С, 2013 год выпуска, гос номер КН 1517
000011185
1
11 687,7
3
Кран TADANO GR-600ЕХ, 272,11 л. С, 2014 год выпуска, гос номер КН 1516
000011111
1
22 716,0
4
Кран TADANO GR-300ЕХ, 217,69 л. С, 2012 год выпуска, гос номер КМ 8126
000006687
16 355,9
5
Кран TADANO GR-300FX 217,69 л. С, 2014 год выпуска, гос номер КО 4818
000011925
14 179,8
6
Кран стреловой самоходный GROVE RT540E, 161,84 л. С,2008 год выпуска, гос номер УТ 0669
000003797
11 632,2
7
Погрузчик MERLO ROTO 45 21, 118 л. С, 2012 год выпуска, гос номер УР 1868
000006309
6 679,3
8
Погрузчик MERLO ROTO 45 21, 118 л. С, 2012 год выпуска, гос номер УР 1869
000006310
6 679,3
9
Автокран TADANOATF 160G-5, 530 л.С.,2008 год выпуска, гос номер К396ХТ93
000003625
77 817,1
10
Автокран TADANO ATF 70G-4, 435 л. с, 2011 год выпуска, гос номер А870КУ123
000007804
29 661,9
11
Автокран TADANO ATF 50G-3, 326 л. с, 2011 год выпуска, гос номер А871КУ123
000007805
26 694,9
Всего по II группе
248 156,9
ИТОГО:
290 068,2
Решением о принятии обеспечительных мер от 14.11.2016 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) следующее имущество:
Группа
NN
Наименование имущества
Индивидуальные признаки (Инвентарный номер)
Количество
Стоимость по данным бухгалтерского учета, тыс. руб.
1
Всего по группе 1.
0,0
II
1
Кран
автомобильный КС-45717А-1Р, 247 л. с, 2012 г. год выпуска, гос номер 0265ЕА123
000006413
1
4 221,4
2
Кран
автомобильный КС-45717А-1Р, 247 л. с, 2012 года выпуска, гос номер 0266ЕА123
000006414
4 221,4
3
Автобус
HYUNDAI AERO TOWN, 225 л. с, 2011 год выпуска, гос номер С571ЕН123
000006659
3 135,6
4
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 ЛАОО),173л. с, 2011 год выпуска, гос номер А989ВВ123
000006087
2 154,3
5
Автомобиль LEXUS LX570, 367 л. с, 2012 год выпуска, гос номер С707ЕУ93
000006528
3 844,6
6
Автомобиль KIA SORENTOXM, 174 л. с, 2009 год выпуска, гос номер К625ХТ93
000003661
1 145,1
Всего по группе II.
18 722,4
ИТОГО:
18 722,4
На сегодняшний день остаток задолженности по данным решениям составляет 118 897 990,77 руб., в том числе пени - 76 749 619,77 руб., а также штрафы - 42 148 371,00 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что налоговыми органами направлены ответы на заявления общества.
Инспекция рассмотрела требование общества в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направила заявителю письменный ответ от 30.12.2019 N 03-16/06171 о невозможности удовлетворения требований последнего.
Указанный ответ получен заявителем 09.01.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на интернет сайте Почты России (трек-номер 35099136516475).
В отношении довода общества о непредставлении ответа на жалобу от 30.12.2019 б/н, поданную в Управление, установлено, что указанная жалоба поступила в Управление 09.01.2020, что подтверждается отметкой о регистрации данного обращения (вх. N 01/05732 от 04.12.2019).
Управление рассмотрело данную жалобу в порядке, предусмотренном НК РФ, и направило заявителю решение от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Из материалов дела также усматривается, что в связи межеванием земельного участка с кадастровым номером 23:43:201016:11, ЗАО "КМУС-2" обращалось в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет с целью последующей реализации и направления денежных средств на погашения текущих задолженностей по заработной плате, налогам и иных текущих платежей, а также предотвратить дальнейшее наращивание текущих платежей и штрафных санкций.
Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что задолженность ЗАО "КМУС-2 " по выездной проверке после частичного погашения по состоянию на 10.01.2020 составляет 91 156 606,91 руб.
В данном случае, обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании обязательных платежей, не относящихся к текущей задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В данном случае прекращение ограничений, принятых налоговым органом в 2016 году, предусмотрено положениями статьи 63 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2".
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.20019 по делу N А32-41300/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основным основанием для отказа в признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю и обязании погасить записи об ограничениях по распоряжению имуществом ЗАО "КМУС-2" в Едином государственном реестре недвижимости явилось то, что на момент обращения общества в управление с требованием об отмене ограничений по распоряжению имуществом должника от 18.07.2019 б/н, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 02.11.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО "КМУС-2" без согласия налогового органа, не было отменено.
В данном случае вопрос о сохранении действия принятых налоговым органом обеспечительных мер после введения в ЗАО "КМУС-2" процедуры наблюдения является непосредственным предметом спора.
Доводы налогового органа о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с выявленными фактами вывода генеральным директором общества ликвидного имущества должника на близких родственников не отменяют действия императивных требований Закона о банкротстве.
Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "КМУС-2" N А32-9896/2019.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-2626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка