Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15889/2020, А53-502/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А53-502/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-502/2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Априкян Артура Арташевича
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Априкян Артура Арташевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 243 247,29 руб. Уточнение требования принято судом первой инстанции.
Представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюковой М.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-502/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Сердюковой Марины Анатольевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными. В отношении Априкяна Артура Арташевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Априкяна Артура Арташевича включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 9 243 247,29 руб., в том числе: основной долг - 6 924 557,69 руб., проценты - 1 962 908,93 руб., комиссия - 73 950,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 45 841,63 руб., неустойка - 235 988,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 235 988,52 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Финансовым управляющим Априкяна Артура Арташевича утвержден Казиев Алексей Борисович, из числа членов некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Сердюкова Марина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт, привлечь Серпдюкову М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уменьшить размер требования, включенного в реестр, включить в реестр требований кредиторов Априкяна Артура Арташевича требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 9.219.759,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не учтены положения пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Права Сердюковой М.А., как поручителя по обязательству, затрагиваются принятым судебным актом, поскольку им установлен и подтвержден размер требования (объем обязательства) основного заемщика - Априкяна А.А. перед кредитором на конкретную дату. При этом суд не проверил размер требования, что привело к тому, что в реестр включено требование кредитора в размере, превышающем сумму задолженности. Вывод суда об отсутствии доказательств погашения Сердюковой М.Л. требований кредитора полностью или в части сделан судом при одновременном отказе в привлечении лица к участию в деле. С целью принудительного исполнения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N 2-286/2018 в отношении основного заемщика Априкяна Артура Арташевича возбуждено исполнительное производство N 26516/18/61046-ИП от 20.11.2018, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности. В отношении поручителя Сердюковой Марины Анатольевны возбуждено исполнительное производство N 26515/18/61046-ИП от 20.11.2018, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности. Согласно справке Егорлыкского районного отдела судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 26515/18/61046-СВ о изыскании задолженности в сумме 9 427 494, 47 руб. в отношении Априкян А.А. и Сердюковой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк". Остаток задолженности по состоянию на 17.08.2020 составляет 9 219 759, 26 руб. В справке указано, что 12.08.2020 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3 752 руб., 7 503,50 руб., 6,81 руб., которые на счет взыскателя не перечислены. Следовательно, на дату объявления судом резолютивной части обжалуемого судебного акта общая сумма задолженности должника и поручителя составляла всего 9 219 759,26 руб. Суд, включая в реестр судебные расходы по оплате госпошлины, не применил положения статьи 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сердюковой Марины Анатольевны подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя Сердюковой Марины Анатольевны не имелось. В связи с этим, оснований считать неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя Сердюковой Марины Анатольевны, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.
В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении Сердюковой Марины Анатольевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено должником.
Сердюкова М.А. не заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле N А53-502/2020 в качестве третьего лица, соответственно, не в праве обжаловать судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сердюкова М.А. не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-502/2020 в порядке статьи 42 АПК РФ, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
Сердюкова М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обращаться с апелляционной жалобой на определение суда от 24.08.2020.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и об обязанностях Сердюковой М.А.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Сердюковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-502/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Сердюковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-502/2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
