Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15880/2020, А32-21089/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-21089/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы
публичного акционерного общества "Россети Кубань"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2020 по делу N А32-21089/2020 о передаче дела по подсудности
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
к Администрации муниципального образования Северский район
(ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187)
о признании, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация муниципального образования Северский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:
- признать незаконным отказ от 24.03.2020 N 01-17/2690 в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0000000:3313, 23:26:0701000:1644, 23:26:0701000:2715, 23:26:0000000:5;
- обязать администрацию принять решение об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях осуществления строительства линейного объекта "ВЛ-10 кВ от опоры N 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ с установкой КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в пгт. Ильском северского района для технологического присоединения заявителя Криушиной Н.С.", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0000000:3313, 23:26:0701000:1644, 23:26:0701000:2715, 23:26:0000000:5.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 дело N А32-21089/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленными требованиями затронуты права и охраняемые законном интересы правообладателей спорных земельных участков. Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0701000:2715 и 23:26:0000000:3313 являются физические лица, со слов администрации не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направив настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение муниципального органа об отказе в установлении публичного сервитута с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, оформленное письмом от 26.03.2020 N 01-17/2690. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции не указал норму, которая бы исключала подсудность указанного спора арбитражному суду. Неправомерна ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого определения о передаче по подведомственности в суд общей юрисдикции и на то обстоятельство, что согласно предоставленным выпискам публичный сервитут необходимо установить на земельные участки, которые в том числе принадлежат физическим лицам. Правообладатели (собственники и иные титульные владельцы) земельных участков не должны привлекаться к участию в настоящем деле, поскольку в силу закона публичный сервитут устанавливается как обременение, регистрируется без участия названных лиц, судебная защита права заявителя также не требует их участия. При этом любой из собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, полагая, что его права нарушаются испрашиваемым сервитутом, не лишен возможности оспорить его в самостоятельном порядке по этому основанию.
В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).
Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае обществом оспаривается законность принятого администрацией отказа от 24.03.2020 N 01-17/2690 в установлении публичного сервитута в целях осуществления строительства линейного объекта "ВЛ-10 кВ от опоры N 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ с установкой КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в пгт. Ильском северского района для технологического присоединения заявителя Криушиной Н.С.", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0000000:3313, 23:26:0701000:1644, 23:26:0701000:2715, 23:26:0000000:5.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Апелляционный суд исходит из того, что под ненормативными правовыми актами (решениями), подлежащими обжалованию в арбитражный суд, понимаются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение администрации от 24.03.2020 N 01-17/2690 об отказе в установлении публичного сервитута является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.
Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из материалов дела следует, что общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Установление публичного сервитута, как указывает истец, необходимо в целях осуществления строительства линейного объекта "ВЛ-10 кВ от опоры N 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ с установкой КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в пгт. Ильском северского района для технологического присоединения заявителя Криушиной Н.С.".
Таким образом, вопрос об установлении публичного сервитута, необходимого для строительства линейного объекта, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации от 24.03.2020 N 01-17/2690 отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органа местного самоуправления, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражного суда.
В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе, не соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства. Принадлежность некоторых земельных участков физическим лицам, вопреки выводам суда первой инстанции, не является разграничительным признаком компетенции судов общей юрисдикции для рассмотрения споров, связанных с принятием органами публичной власти решений в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Напротив, из содержания пункта 2 статьи 23, пункта 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут для целей, поименованных нормами статьи 39.37 Кодекса, подлежит установлению для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. В связи с этим, в данных правоотношениях соответствующий компетентный орган публичной власти непосредственно действует от имени и в интересах неограниченного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непосредственным предметом рассмотрения по настоящему делу не выступает требование общества об установлении публичного сервитута в конкретных границах, могущих иметь наложение на земельные участки, находящиеся в частной собственности, что, в свою очередь, может затрагивать интересы физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей. Требования общества направлены на оспаривание законности отказа администрации в установлении публичного сервитута. Процедура учёта интересов правообладателей земельных участков при установлении публичного сервитута раскрывается нормами статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом данная процедура изначально носит внесудебный (административный) характер, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле физических лиц на стороне лица (публичного образования), законность решения которого об отказе в установлении публичного сервитута оспаривается в рамках настоящего дела.
В связи с этим, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом прямо предписывается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 N 623- О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
При обращении с апелляционной жалобой обществом по платёжному поручению N 4319 от 16.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в указанном размере.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-21089/2020 о передаче дела по подсудности отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4319 от 16.09.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
