Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-15849/2021, А32-42520/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-42520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А, Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-42520/2020
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312237202000081, ИНН 234307168848)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Николаевне
(ОГРНИП 310618124500029, ИНН 611340017824),
индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Николаевичу
(ОГРНИП 318619600016272, ИНН 611346529530)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Николаевне, ИП Дмитриеву С.Н., в котором просит (уточненные требования):
- обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 27.01.2020, а именно: озимую пшеницу, урожая 2020 года в количестве 390 000 (триста девяносто тысяч) тонн, принадлежащую ИП Дмитриевой Т.Н., которая хранится по адресу: п. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца;
- взыскать солидарно с ИП Дмитриевой Т.Н. и ИП главы КФХ Дмитриева С.Н. в пользу ИП Дмитриева Д.В. задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки N 83-СЗР от 13.06.2018, N 92-СЗР от 06.05.2019 и N 93-СПК от 06.05.2019 в размере 2 782 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 17.02.2021 в размере 4 878 585 руб., договорную неустойку (штрафные санкции) за период с 02.10.2018 по 17.02.2021 в размере 1 626 195, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 936,40 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-42520/2020 солидарно с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Николаевны и индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 532 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 17.02.2021 в размере 4 878 585 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 17.02.2021 в размере 1 626 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 936, 40 руб.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Николаевне, являющееся предметом залога по договору залога объекта незавершенного производства от 27.01.2020 (озимая пшеница, урожая 2020 года в количестве 390 000 кг, место хранения: склад залогодателя по адресу: п. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области). Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 3 740 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ИП Дмитриевой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2018 N 83-СЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать средства защиты растений (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии со спецификацией от 13.06.2018 N 1 к договору поставки N 83-СЗР, оплата товара, указанного в спецификации, на сумму 177 500 руб. подлежала внесению покупателем в размере 100% не позднее 01.10.2018.
В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 177 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.06.2018 N 206, подписанным обеими сторонами договора.
Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя на указанном выше универсальном передаточном документе.
В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 500 руб.
06.05.2019 между истцом (поставщик) и ИП Дмитриевой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 92-СЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать средства защиты растений (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии со спецификацией от 06.05.2019 N 1 к договору поставки N 92-СЗР, оплата товара, указанного в спецификации, на сумму 855 000 руб. подлежала внесению покупателем в размере 100% не позднее 01.11.2019.
В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.05.2019 N 180, подписанным обеими сторонами договора.
Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя на указанном выше универсальном передаточном документе.
В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 855 000 руб.
06.05.2019 между истцом (поставщик) и ИП Дмитриевой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 93-СПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать семена сельхозкультур (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии со спецификацией от 06.05.2019 N 1 к договору поставки N 93-СПК, оплата товара, указанного в спецификации, на сумму 2 250 000 руб. подлежала внесению покупателем в размере 100% не позднее 01.11.2019.
В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.05.2019 N 181, подписанным обеими сторонами договора.
Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя на указанном выше универсальном передаточном документе.
В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.
Исходя из изложенного выше, общая сумма задолженности составила 3 282 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, 27.01.2020 между истцом и ИП Дмитриевым С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договорам поставки от 13.06.2018 N 83-СЗР, от 06.05.2019 N 92-СЗР, N 93-СПК, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Дмитриевой Т.Н. всех обязательство по вышеперечисленным договорам в сумме 3 282 500 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договорам поставки N 83-СЗР от 13.06.2018, N 92-СЗР и N 93-СПК от 06.05.2019 по оплате поставленного товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов, либо на день подачи искового заявления.
Также в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, 27.01.2020 между истцом (залогодатель) и ИП Дмитриевой Т.Н. (залогодержатель) заключен договор залога объекта незавершенного производства, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы, как товары в обороте, который принадлежит залогодателю на праве собственности и предоставляется залогодержателю в обеспечение отсрочки исполнения условий по договорам поставки NN 83-СЗР, 92-СЗР, 93-СПК по оплате поставленного товара на сумму 3 282 500 руб.
Отсрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3 282 500 руб. предоставлена залогодателю сроком до 15.08.2020 (п. 1.3 договора залога).
Пунктом 1.4 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 740 000 руб.
Как следует из материалов дела, 07.08.2020, сторонами подписан акт осмотра (инвентаризации) залогового имущества, в котором указано следующее: стороны подтверждают, что из объекта незавершенного производства - посевов озимой пшеницы, площадью 117 га, расположенных: Ростовская область, Аксайский район в границах земель АО "Родина", участок N 1-36 га, N 3-81 га, кадастровый номер: 61:02:0600016:2233, залоговой стоимостью 3 740 000 руб., залогодателем получена готовая продукция - озимая пшеница в количестве 390 000 кг, которая становится предметом залога до момента исполнения залогодателем обязательства (15.08.2020).
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 5.2. договора залога от 27.01.2020 при неисполнении покупателем (залогодатель) обеспеченных залогом обязательств поставщик (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств наступил 15.08.2020, однако покупатель свои обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по договорам поставки, не выполнил.
18.08.2020 поручителем вручено поставщику гарантийное письмо от 18.08.2020 б/н из содержания которого следовало, что поручитель гарантирует произвести все расчеты с продавцом с продажи выращенной им пшеницы в срок до 28.08.2020.
28.08.2020 покупателю поставщиком вручено требование о передаче залогодателем заложенного имущества залогодержателю, в ответ на которое ИП Дмитриевой Т.Н. сделана отметка на требовании о принятии на себя обязательств вернуть денежные средства на расчетный счет Дмитриева Д.В.
В порядке досудебного разрешения спора, истец направил ответчику 1 досудебную претензию от 27.08.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.
Также в порядке досудебного разрешения спора, истец направил ответчику 2 досудебную претензию от 27.08.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
После обращения с иском в суд, ИП Дмитриевым С.Н. (поручителем) произведено частичное погашение задолженности по договору поставки от 06.05.2019 N 93-СПК в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 N 39, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2021 N 83, в результате чего задолженность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам поставки, составила 2 532 500 руб.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В материалы дела не представлены доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчики против исковых требований не возражали, наличие и размер задолженности не оспорили, доказательств оплаты задолженности по договорам в полном объеме не представили, контррасчет задолженности не представили.
Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по договорам поставки, договору поручительства и договору залога объекта незавершенного производства, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанным выше договорам.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно задолженности по оплате поставленного товара, а также об обращении взыскания на предмет залога, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 878 585 руб. за период с 02.10.2018 по 17.02.2021 на сумму долга 3 282 500 руб.
Пунктом 12 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.3 договоров поставки NN 83-СЗР, 92-СЗР, 93-СПК, при поставке товара в кредит или с рассрочкой платежа, товар будет считаться поставленным в условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0, 3% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исходя из сумм задолженности по договорам поставки N 83-СЗР, N 92-СЗР, N 93-СПК (3 282 500 руб.), общего периода пользования денежными средствами (с 02.10.2018 по 17.02.2021), процентной ставки (0, 3% за каждый день пользования), общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по расчетам истца составил 4 878 735,50 руб.
Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, исходя из следующего:
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 83-СЗР (177 500 руб.), периода пользования денежными средствами (с 02.10.2018 по 17.02.2021, 870 кал. дней), процентной ставки (0, 3% за каждый день пользования), размер процентов за пользование кредитом составил 463 275 руб.;
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 92-СЗР (855 000 руб.), периода пользования денежными средствами (с 02.11.2019 по 17.02.2021, 474 календарных дня), процентной ставки (0, 3% за каждый день пользования), размер процентов за пользование кредитом составил 1 215 810 руб.;
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 93-СПК (2 250 000 руб.), периода пользования денежными средствами (с 02.11.2019 по 17.02.2021, 474 календарных дня), процентной ставки (0, 3% за каждый день пользования), размер процентов за пользование кредитом составил 3 199 500 руб.
Учитывая, что солидарными ответчиками доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При рассмотрении судом требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договоров поставки N 83-СЗР, N 92-СЗР, N 93-СПК установлено, что в случае не оплаты товара в срок, установленный п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, исходя из общей суммы задолженности по договорам поставки N 83-СЗР, N 92-СЗР, N 93-СПК (3 282 500 руб.), общего периода пользования денежными средствами (с 02.10.2018 по 17.02.2021), процентной ставки (0, 1% за каждый день пользования), общий размер неустойки по расчету истца составил 1 626 195 руб.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, исходя из следующего:
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 83-СЗР (177 500 руб.), периода просроченного обязательства (с 02.10.2018 по 17.02.2021, 870 календарных дней), процентной ставки (0, 1% за каждый день пользования), размер неустойки составил 154 425 руб.;
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 92-СЗР (855 000 руб.), периода просроченного обязательства (с 02.11.2019 по 17.02.2021, 474 календарных дня), процентной ставки (0, 1% за каждый день пользования), размер неустойки составил 405 270 руб.;
- исходя из суммы задолженности по договору поставки N 93-СПК (2 250 000 руб.), периода просроченного обязательства (с 02.11.2019 по 17.02.2021, 474 календарных дня), процентной ставки (0, 1% за каждый день пользования), размер неустойки составил 1 066 500 руб.
Итого, общий размер неустойки составил 1 626 195 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиком неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Кушнир Виталий Николаевич, адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов "Правовая защита" по доверенности от 01.12.2021.
Между Кушнир Виталием Николаевичем (адвокат) и ИП Дмитриевым Д.В. (доверитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 21.09.2020 N 37/20, в соответствии с которым предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах во всех стадиях по исковому заявлению ИП Дмитриева Д.В. к ИП Дмитриевой Т.Н., ИП главе КФХ Дмитриеву С.Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки NN 83-СЗР, 92-СЗР, 93-СПК, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и иных платежей, вытекающих из договора.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Стоимость услуг по преставлению интересов доверителя в суде первой инстанции определена в размере 35 000 руб., согласно абз.1 п. 3.1 указанного выше соглашения.
Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены, оплата юридических услуг произведена в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 N 169.
Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: исковое заявление - 7 500 руб., ходатайства об уточнении размер требований от 15.02.2021, 12.04.2021, 08.06.2021 - 7 500 руб., участие в судебном заседании 23.12.2020 - 8 500 руб., участие в судебном заседании 17.02.2021 - 8 500 руб., участие в судебном заседании 12.04.2021 - 8 500 руб., участие в судебном заседании 08.06.2021 - 8 500 руб., итого: 41 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление (том 1, л.д. 69). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 23.12.2020 (том 1, л.д. 71), а также Дмитриевым С.Н. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 66-67).
Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0, 1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает, при этом, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами и представленное в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Оригинал мирового соглашения в суд первой инстанции представлен не был. Ходатайства от всех, участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса в их отсутствие в материалы дела представлены не были.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления участвующим в деле лицам возможности представить оригинал подписанного мирового соглашения и ходатайства о его утверждении в суд апелляционной инстанции. Такие документы в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов индивидуальный предприниматель Дмитриев Д.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020, заключенное между истцом и адвокатом Майкопской городской коллегией адвокатов "Правовая защита" Кушниром Виталием Николаевичем, согласно п. 1.3. в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи, в том числе составление возражений относительно апелляционной (либо кассационной) жалобы, представления;
- участие в суде первой, апелляционной (кассационной) инстанции.
Как следует из раздела 3 соглашения, вознаграждение поверенного за исполнение договора за подготовку документов и участие исполнителя по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей.
Факт выплаты денежных средств за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением N 215 от 20.09.2021 на сумму 12 000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; того факта, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей.
Поскольку решение обжалует один из ответчиков - ИП Дмитриев Сергей Николаевич, и в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, судебные расходы в сумме 12 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-42520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича (ОГРНИП 318619600016272, ИНН 611346529530) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312237202000081, ИНН 234307168848) 12 000 руб. расходов оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
