Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15835/2020, А32-20941/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-20941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-20941/2019 о принятии обеспечительных мер
по иску Москаленко Ивана Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс"
о взыскании действительной доли,
при участии:
от истца: представитель Баранова А.А. по доверенности от 22.07.2020, удостоверение N 1954;
от ответчика: представитель Параскевопуло А.С. по доверенности от 29.03.2019, Саакян Р.А. по доверенности от 29.03.2019, удостоверение N 3416 и Глинов В.Ф. по доверенности от 10.06.2019, удостоверение N 1648,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Мехавтотранс") о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 946 570 руб.
Определением суда от 12.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-33196/2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по настоящему делу наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ООО "Мехавтотранс", расположенные по адресу: 353907 Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Шиллеровская, 7:
-земельный участок с кадастровым номером 23:47:0114003:3, площадью 2510 кв.м.;
-нежилое помещение (мастерская) Литер К(кГ7), площадью 356,7 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:586;
-нежилое помещение (архив) Литер С(Е), площадью 10,4кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:579;
-нежилое помещение (склад) Литер П, площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:640;
-нежилое помещение (склад) Литер В(Г4), площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:639;
-нежилое помещение (склад) Литер М(Г2,ГЗ,Г6), площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:583 в пределах суммы заявленных требований в размере 19 946 570 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 заменена обеспечительная мера принятая определением суда Краснодарского края от 30.07.2020 в виде наложения ареста на запрет Новороссийскому отделу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мехавтотранс", расположенных по адресу: 353907 Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Шиллеровская, 7.
19.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер по делу N А32-20941/2019 в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0114003:3, площадью 2510 кв.м.; нежилое помещение (мастерская) Литер К(кГ7), площадью 356,7 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0114003:586; нежилое помещение (архив) Литер С(Е), площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:579; нежилое помещение (склад) Литер П, площадью 45,9кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:640; нежилое помещение (склад) Литер В(Г4), площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:639; нежилое помещение (склад) Литер М(Г2,ГЗ,Г6), площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0114003:583.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества (земельного участка) осуществлялась с участием истца в целях погашения перед ним задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Москаленко И.А не вправе претендовать на имущество (домик для отдыха с мансардой), поскольку данное имущество не подлежит учету при определении действительной стоимости доли истца, так как право собственности на имущество было зарегистрировано только 27.01.2020.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что группа участников общества в составе Афанасьева В.А. (директор общества), Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Фомина В.В., Чумак С.И., объединившись в одном интересе, осуществляет действия по продаже основных активов общества до проведения судебной экспертизы по данному делу, ежемесячно проводят внеочередные собрания, на которых разрешают вопросы о продаже недвижимого имущества общества. Ответчик в лице директора и группы участников общества действуют злонамеренно, проводя отчуждение не только движимого имущества (автотранспорта), но и недвижимого имущества, до рассмотрения данного дела по существу и принятия решения о порядке и размере выплаты компенсации доли, явно занижая стоимость активов.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.
В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.
Апелляционный суд отмечает, непринятие обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам. Испрашиваемые заявителем вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.
Ответчик не привел доводов о реальном ограничении либо нарушении его прав принятыми мерами.
Доказательств того, что имущество реализовывалось в целях погашения задолженности непосредственно перед истцом, не представлено.
Приведенные доводы не могут обосновывать отсутствие необходимости в обеспечительных мерах и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу еще не вынесено.
Суд может лишь отметить, что принятые обеспечительные меры с очевидностью связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимость в их принятии обусловлена самой сутью заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли.
Суд ограничил ответчика лишь в распоряжении спорным имуществом, но не в пользовании им, такое временное ограничение прав ответчика не свидетельствует о существенном нарушении его прав, нацелено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-20941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
