Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15821/2020, А32-47104/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-47104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашеева Яниса Отаровича (ИНН 235307812849, ОГРНИП 315236900000979)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-47104/2018 об отказе в предоставлении отсрочки
по иску общества с ограниченной ответственностью "Протектфид" (ИНН 2373013454, ОГРН 1172375076940)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кашееву Янису Отаровичу
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Протектфид" (далее - ООО "Протектфид", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашееву Янису Отаровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 34/08/2018 от 07.08.2018 в размере 915 010,94 руб., пени в размере 56 730,62 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
22.01.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Кашеева Яниса Отаровича в пользу ООО "Протектфид" взыскана задолженность по договору поставки N 34/08/2018 от 07.08.2018 в размере 915 010 руб., пени за период с 04.09.2018 по 01.11.2018 в размере 53 985,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 372,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07.02.2019 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 11213/19/23065-ИП от 22.02.2019.
27.05.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по оплате взыскателю задолженности с установлением ежемесячного платежа в размере 11 015 руб. до полного погашения задолженности. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение ввиду прекращения предпринимательской деятельности.
Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления Кашеева Яниса Отаровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указные в заявлении обстоятельства, не являются безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время предпринимательская деятельность ответчика прекращена, он занимается частным извозом, в связи с чем, его доход не позволяет единовременно исполнить решение суда. На иждивении Кашеева Я.О. находятся двое несовершеннолетних детей.
От ООО "Пртоектфид" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного акта на дату рассмотрения заявления о рассрочке. Ответчик фактически уклонялся от исполнения решения на протяжении более полутора лет. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль. При отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. Предлагая неразумно длительный срок рассрочки ответчик нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не характеризуют имущественное положение ответчика и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Факт недостаточности дохода для погашения задолженности и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника.
Также заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительное производство возбуждено 22.02.2019. Согласно сводке по исполнительному производству частичное погашение задолженности ответчиком не производилось, ответчик фактически уклоняется от исполнения судебного акта более полутора лет.
Кроме того, ответчик просит предоставить рассрочку путем установления ежемесячного платежа в сумме 11 015 руб., что, с учетом суммы взысканной судом задолженности, предполагает исполнение судебного акта в течение более 7 лет. В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы взыскателя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-47104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
