Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №15АП-15811/2020, А32-17043/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А32-17043/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии: от ООО "Техстрой-Казань": представитель Сычев К.А. по доверенности от 20.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шараповой Н.В.
и признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником с Родиным Александром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем.
Также заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны по внесению дополнительных вопросов в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018:
- о внесении дополнительного вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,
- об утверждении Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,
- по заключению 04.02.2019 договора N 4 уступки прав требования (цессии).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность ООО "Спецпромстрой" реализована в соответствии с положением о продаже, утвержденным собранием кредиторов должника от 12.03.2018 по заниженной стоимости цене. По мнению подателя жалобы, внесение в повестку собрания кредиторов должника от 12.03.2018 дополнительного вопроса и утверждение положения было незаконным. Кредитор также указывает на то, что договор цессии между должником и Родиным А.В. заключен на условиях противоречащих закону, нарушающих интересы кредиторов должника.
Представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.
В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения заявления саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не принимали участия в судебном разбирательстве.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Поскольку Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не были привлечены к участию в деле и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях эффективного правосудия также считает необходимым выделить в отдельное производство требование о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянтом были представлены доказательства того, что первоначально апелляционная жалоба ООО "Техстрой-Казань" была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 22.04.2020 по накладной N Р0040027406РВ через службу доставки POSTBURO. 20.05.2020 кредитор обратился в почтовую службу POSTBURO с требованием о доставке письма адресату в кратчайшие сроки. 19.06.2020 ООО "МВЕ-Казань" сообщило об отсутствии письма N Р0040027406РВ в связи с ошибкой сотрудника компании и уведомлением об отправке письма в кратчайшие сроки.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства ООО "Техстрой-Казань" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.
Поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств в ходатайстве арбитражного управляющего Шараповой Н.В. не приведено, оснований для о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Выделить требование общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем, в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
3. Назначить судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны на 19 ноября 2020 года на 12 час. 00 мин., в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
4. Привлечь к участию в обособленном споре в части заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Н.В.
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28).
5. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" направить в адрес СРО и Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии заявления и апелляционной жалобы; доказательства отправки представить в судебное заседание.
6. СРО, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, арбитражному управляющему Шараповой Н.В. представить в суд апелляционной инстанции мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на заявление в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Н.В.
7. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка