Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15780/2020, А32-56810/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-56810/2019
Судья Яицкая С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Алины Владимировны (ИНН 230907528823, ОГРНИП 316230900050260) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-56810/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-СТ" (ИНН 2310059858, ОГРН 1022301627260)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рудневой Алине Владимировне
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудневой Алине Владимировне о взыскании убытков в размере 41 500 рублей в виде стоимости покупки новой коробки передач, 320 рублей покупки масла трансмиссионного, 15 000 рублей стоимости проведенного экспертного исследования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Руднева Алина Владимировна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу принято 19.03.2020, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 20.04.2020.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2020, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. О принятии решения по настоящему делу ответчику стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Понятие "место жительства" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-СТ" принято к производству, предварительное заседание назначено на 29.01.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020.
Указанные определения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 152, кв. 3.
Указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 35093141267131; 35093142545870).
При этом порядок вручения судебной корреспонденции, предусмотренный пунктом 33 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, отделением почтовой связи соблюден.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации. При этом обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу обязан сам предприниматель.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, получив сведения об обжалуемом судебном акте у судебного пристава-исполнителя, ответчик более месяца не предпринимала мер для обжалования судебного акта, текст которого был размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ИП Руднева А.В. не привела доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от нее причинам.
В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рудневой Алины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-56810/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудневой Алине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 85 от 17.09.2020.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 31 л.:
1. Апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 20 л.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
