Дата принятия: 21 ноября 2021г.
Номер документа: 15АП-15768/2021, А32-22385/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2021 года Дело N А32-22385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-22385/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окунева Юрия Владимировича (ИНН 230400593511, СНИЛС 055-128-577-58),
УСТАНОВИЛ:
Окунев Юрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204(6925), в ЕФРСБ от 30.10.2020 N 5680001.
ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 включены требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Окунева Ю.В. в размере 390 943, 23 руб. основного долга и 229 056,80 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.
Окунев Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что автомобиль, застрахованный по полису КАСКО, полностью сгорел, в связи с пожаром страховая компания выплатила банку страховое возмещение.
От ПАО "МОСОБЛБАНК" поступила письменная позиция, в которой банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции кредитора на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 21.06.2013 N 76577, согласно которому банк предоставил должнику 29 322, 37 тысяч долларов США, сроком пользования с 21.06.2013 по 21.06.2018, под 12.68% годовых.
В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора банком представлены соответствующие документы, а именно: копии кредитных договоров, расчеты задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника (заемщика) денежные средства в общем размере 29 322, 37 долларов США, что подтверждается выписками по счетам должника.
Должником же в свою очередь нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.
Из выписки по лицевому счету Окунев Ю.В. N 400817840300000015056 за период с 21.06.2013 по 05.11.2020 производились следующие операции:
- 31.07.2013 на сумму 267, 39 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013", 385,61 долларов США с назначением платежа: "погашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 31.08.2013 на сумму 296, 12 долларов США с назначением платежа: "погашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 356, 88 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 16.10.2013 на сумму 22, 64 долларов США с назначением платежа: "погашение пеней на просрочку % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 29, 6 долларов США с назначением платежа: "погашение пеней на просрочку % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 365, 76 долларов США с назначением платежа: "гашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 1,95 долларов США с назначением платежа: "гашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 283,05 долларов США с назначением платежа: "гашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 31.10.2013 на сумму 288, 71 с назначением платежа: "погашение начисленных % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 0,31 долларов (центов) США, с назначением платежа: "погашение пеней на просрочку % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 4,19 долларов США с назначением платежа: "гашение просрочки средств по к/д N 76577 от 21.06.2013", 364.29 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 30.11.2013 на сумму 377, 19 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013", 275, 81 долларов США с назначением платежа:"погашение % по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 31.12.2013 на сумму 281, 16 долларов США с назначением платежа: "погашение % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 371,84 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 27.05.2014 на сумму 709, 22 долларов США с назначением платежа: "погашение просрочки % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 559,28 долларов США с назначением платежа: "погашение пеней по просрочке по кредиту по к/д N 76577 от 21.06.2013", 326,26 долларов США с назначением платежа: "погашение пеней по просрочке по кредиту по к/д N 76577 от 21.06.2013", 1 561,23 долларов США с назначением платежа: "гашение с просрочки средств по к/д N 76577 от 21.06.2013", 247,07 долларов США с назначением платежа: "гашение с просрочки средств по к/д N 76577 от 21.06.2013", 3,46 долларов США с назначением платежа: "гашение с просрочки средств по к/д N 76577 от 21.06.2013";
- 27.05.2014 на сумму 227, 72 долларов США с назначением платежа: "гашение % по к/д N 76577 от 21.06.2013", 2 2813,52 долларов США с назначением платежа: "погашение кредита по к/д N 76577 от 21.06.2013".
По состоянию на 05.10.2020 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N 2-2024/2016 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Окуневу Ю.В., ООО "СК "Согласие" перечислило страховую выплату в размере 916 433, 6 руб. на счет банка.
В материалы дела представлен расчет задолженности согласно которому по состоянию на дату признания должника банкротом задолженность составила 2 839, 98 долларов США - основной долг, 2 166,24 долларов США - проценты, 229 056,80 руб. - пени.
Из данных ЦБ РФ, курс доллара на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (05.10.2020) в отношении должника составлял 78, 0915 руб., в связи с чем, расчет кредитора признан верным, общая задолженность составляет 620 000,03 руб.
Доводы должника о том, что долг перед банком был погашен в полном объеме, опровергается материалами дела, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере 916 433, 60 руб., что не покрыло остаток всей задолженности перед банком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств должником перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога автотранспортного средства от 21.06.2013 N 76577-З, согласно которому заемщик, предоставил банку следующее имущество: автомобиль Nissan Qashqai, VIN SJN FAAJ10U2718524, 2013 г.в., цвет серый.
В силу п. 1.7 кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 32 857, 15 долларов США.
Вместе с тем, указывая в судебном акте, что требования ПАО "МОСОБЛБАНК" обеспечены залогом, суд первой инстанции не учел следующее.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 произошло возгорание автомобиля Nissan Qashqai
Из заключения по причине пожара произошедшего 01.10.2013 в легковом автомобиле Nissan Qashqai, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2013, справки старшего инспектора БДД МРЭО ГИДББ N 3 ГУ МВД по Краснодарскому краю, следует, что автомобиль Nissan Qashqai, принадлежавший должнику, уничтожен в результате поджога, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД прекращена в связи с его утратой.
Согласно копии полиса страхования транспортного средства КАСКО 21.06.2013 автомобиль Nissan Qashqai застрахован по рискам ущерб, хищение, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "МОСОБЛБАНК".
Из представленных должником копии письма начальника Управления Автокредитования АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО от 17.10.2013 и копии платежного поручения следует, что ООО "СК "Согласие" перечислило страховую выплату в размере 916 433, 6 руб. на указанный АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО счет.
Как следует из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, залоговое имущество в натуре не установлено, право собственности на автомобиль не зарегистрировано.
Судебной коллегией также установлено, что 01.04.2014 автомобиль Nissan Qashqai снят с регистрационного учета, о чем на официальном сайте ГИБДД в сервисе "Проверка автомобиля" имеется соответствующая информация.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договора залога на настоящий момент в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" в части признания требования обеспеченным залогом имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу
А32-22385/2020 отменить в части признания требований публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к должнику Окуневу Юрию Владимировичу как обеспеченных залогом имущества должника.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" в данной части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
