Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №15АП-15764/2019, А32-8926/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А32-8926/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Цвигун С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принятого по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2019 по делу N А32-8926/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБКом"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М. Ю.; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И.; судебному приставу-Исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскурину Ю.А.; старшему судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профкапстрой"; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
о взыскании 935 708, 95 руб., о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБКом" (далее - заявитель, ООО "СБКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральная служба судебных приставов России; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметова Мадина Юдиновна; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяева Л.И.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскурина Ю.А.; старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шереметовой М.Ю., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И. незаконными, о взыскании 935 708,95 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8926/2018 от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-8926/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования электронной переписки по вопросу направления в банк постановления от 15.02.2017 в электронном виде (т. 2, л. д. 26 -29), правильно определить субъектный состав данного спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам взыскателя о ненадлежащей организации должностными лицами службы судебных приставов процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, а также соответствующим возражениям ответчиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., Костяевой Л.И. и Проскуриной Ю.А., выразившиеся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 016495651, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42935/2015.
Признано незаконными бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. выразившееся в непринятии всех мер по организации исполнения исполнительного листа серии ФС N 016495651, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42935/2015.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СБКом" 935 708, 95 руб., а так же 21 714, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в период с февраля по апрель 2017 года утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. Исполнительное производство N 2475/17/23039-ИП окончено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральная служба судебных приставов России обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований ООО "СБКом" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Адвокатского кабинета "Баклажков Игорь Анатольевич" о замене стороны общества с ограниченной ответственностью "СБКом" на Адвокатский кабинет "Баклажков Игорь Анатольевич" по делу N А32-8926/2018 в части требования взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СБКом" денежных средств в размере 100 % от взысканной суммы неустойки в размере 670 923 руб. 38 коп. в с связи с заключением договора N Ю-01/15 от 23.10.2015, выданной доверенностью 23АА7564191 от 31.01.2018. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-8926/2018 отменено, производство по делу прекращено.
07.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Цвигун С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в котором просит произвести замену стороны - истца по данному делу с ООО "СБКом" на Цвигун Сергея Петровича 1981 года рождения; восстановить Цвигун С.П. пропущенный срок подачи заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению ввиду следующего.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что к заявлению приложены: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, Договор уступки права требования N 2 от 15.03.2018.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Данные документы не указаны в качестве приложения к поданному заявлению и не приложены в качестве документов, поданных в электронном виде, что подтверждается информацией о документе, поступившем через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-4767/2018 по делу N А25-528/2011, Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 309-ЭС18-24148(7,10,13) по делу N А60-34642/2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции суд возвращает заявление Цвигун С.П. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
Поскольку заявление подано в электронном виде, то документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Цвигун Сергею Петровичу заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Соловьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка