Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-15764/2019, А32-8926/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А32-8926/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цвигун С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принятого по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2019 по делу N А32-8926/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБКом"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М. Ю.; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И.; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскурину Ю.А.; старшему судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профкапстрой"; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
о взыскании 935 708, 95 руб., о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБКом" (далее - заявитель, ООО "СБКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральная служба судебных приставов России; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметова Мадина Юдиновна; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяева Л.И.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскурина Ю.А.; старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шереметовой М.Ю., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И. незаконными, о взыскании 935 708,95 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8926/2018 от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-8926/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования электронной переписки по вопросу направления в банк постановления от 15.02.2017 в электронном виде (т. 2, л. д. 26 -29), правильно определить субъектный состав данного спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам взыскателя о ненадлежащей организации должностными лицами службы судебных приставов процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, а также соответствующим возражениям ответчиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., Костяевой Л.И. и Проскуриной Ю.А., выразившиеся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 016495651, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42935/2015.
Признано незаконными бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. выразившееся в непринятии всех мер по организации исполнения исполнительного листа серии ФС N 016495651, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42935/2015.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СБКом" 935 708, 95 руб., а так же 21 714, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в период с февраля по апрель 2017 года утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. Исполнительное производство N 2475/17/23039-ИП окончено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральная служба судебных приставов России обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований ООО "СБКом" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Адвокатского кабинета "Баклажков Игорь Анатольевич" о замене стороны общества с ограниченной ответственностью "СБКом" на Адвокатский кабинет "Баклажков Игорь Анатольевич" по делу N А32-8926/2018 в части требования взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СБКом" денежных средств в размере 100 % от взысканной суммы неустойки в размере 670 923 руб. 38 коп. в с связи с заключением договора N Ю-01/15 от 23.10.2015, выданной доверенностью 23АА7564191 от 31.01.2018. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-8926/2018 отменено, производство по делу прекращено.
04.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Цвигуна С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в котором просит произвести замену стороны - истца по данному делу с ООО "СБКом" на Цвигун Сергея Петровича 1981 года рождения; восстановить Цвигуну С.П. пропущенный срок подачи заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.
Определением от 06.08.2020 рассмотрение ходатайства Цвигуна С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство Цвигуна С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлению не подлежит, заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что между заявителем (Цвигун С.П.) и истцом (ООО "СБКом") 15 марта 2018 года заключен договор уступки права требования N 2.
В соответствии с п. 1.1. заключенного договора уступки цедент (ООО "СБКом") передает, а цессионарий (Цвигун С.П.) принимает право требования всех денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8926/2018.
Пунктом 1.2 договора определено, что на момент заключения договора Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по договору займа N 1 от 29.12.2015 в размере 5900000,00 рублей.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования к должнику по арбитражному делу N А32-8926/2018 уступается Цедентом в объеме исковых требований удовлетворенных решением Арбитражного суда Краснодарского края в счет погашения части долга по договору займа N 1 от 29.12.2015.
Согласно п. 2.2.1. указанного договора уступки, цессионарий (Цвигун С.П.) считается приобретшим право требование с момента заключения договора.
По мнению заявителя, на момент вынесения судебных актов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019) истец (ООО "СБКом") выбыл из материальных правоотношений по данному делу, а право требования по делу N А32-8926/2018 уже принадлежало заявителю (Цвигуну С.П.).
Заявитель на основании ч.1 ст.48 АПК РФ заявил ходатайство о необходимости произвести замену стороны истца по делу ООО "СБКом" на Цвигуна С.П.
Заявитель также считает, что заключение договора уступки права требования является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, так как заключение договора уступки является существенным для дела обстоятельством, существовавшим до принятия указанного постановления, а также до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится процессуальное правопреемство. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.
В данном случае предметом уступки права требования является право требования всех денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8926/2018.
На момент заключения договора цессии 15.03.2018 у цедента отсутствовало передаваемое право - право получения денежных средств на основании судебного акта, который не был принят.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует основание для процессуальной замены стороны ООО "СБКом" на Цвигуна С.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и пункта 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.
Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего электронного дела установлено, что в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов 05.11.2019 от ООО "СБКом" поступило возражение на апелляционную жалобу и на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СБКом" на адвокатский кабинет Баклажкова И.А., подписанные генеральным директором ООО "СБКом" Цвигун С.П.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Цвигун С.П., как генеральный директор ООО "СБКом", располагал сведениями о рассмотрении дела N А32-8926/2018 как в суде перовой, так и апелляционной инстанций, активно письменно излагал позицию общества.
Полный текст решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 был опубликован в картотеке арбитражных дел 11.07.2019. Полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 был опубликован в картотеке арбитражных дел 21.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что Цвигун С.П. о вынесенном постановлении узнал лишь в феврале 2020 года, как необоснованный.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент предоставления возражений от 05.11.2019 за подписью генерального директора Цвигуна С.П., исходя из доводов заявителя настоящего заявления Цвигуна С.П., был заключен договор уступки от 15.03.2018. Однако, возражения от 05.11.2019 были представлены за подписью генерального директора ООО "СБКом" Цвигуна С.П. В суд апелляционной инстанции не был представлен договор уступки от 15.03.2018.
Частью 3 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
При этом, из вышеуказанного определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке не должно применяться.
Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением - 03.08.2020, и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а именно: постановление суда апелляционной инстанции - 20 ноября 2019 года, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20 ноября 2019 года истек 20 мая 2020 года, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Кодекса срок.
Поскольку срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-8926/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, уважительных причин восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Цвигуну С.П. в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО "СБКом" на Цвигуна С.П., в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-8926/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-8926/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Цвигуну С.П.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка