Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15757/2021, А53-8146/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А53-8146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2021 по делу N А53-8146/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
при участии третьих лиц: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области; муниципального казенного учрежденич "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога"
о признании незаключенным договора N 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны,
при участии:
от истца: представитель Почепня А.А. по доверенности от 19.03.2021;
от ответчика: Моисеев И.В. по доверенности от 12.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (далее - истец, ООО "Прессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании незаключенным договора N 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороне.
Исковые требования мотивированы тем, что договор N 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны является незаключенным. Имущество гражданской оборы не было передано истцу по акту приема-передачи.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ростовской области, департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствие акта о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение не свидетельствует о незаключенности спорного договора. Истцом не были представлены доказательства того, что убежище правопредшественнику истца не передавалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 21.06.2006 не подписан со стороны ответчика, оригинал договора отсутствует. Инвентаризационная карточка подтверждает только статус защитного сооружения гражданской обороны. Акт приемки не подписан между сторонами, ЗС ГО не передано, истец не использует спорное имущество.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ПРЕССМАШ" (в 10.06.2015 преобразовано в ООО "Прессмаш") и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области 21.06.2006 оформлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятии по гражданской обороне N 06.
В соответствии с договором N 06 ОАО "Прессмаш" передается на ответственное хранение и безвозмездное пользование убежище гражданской обороны вместимостью 1200 человек (паспорт. N 1/331), а также иное имущество гражданской обороны (далее по тексту - Убежище ГО) по адресу: г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 16.
Согласно п. 1 договора N 06 убежище ГО открытым акционерным обществом "Прессмаш" принимается на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту.
Истец полагает, что убежище ГО не было передано хранителю, акт приема не был составлен и подписан. Истец не использовал убежище ГО в своей коммерческой деятельности. Копия договора N 06 не подписана ответчиком.
Поскольку убежище ГО ОАО "Прессмаш" не передавалось, договор N 06 является незаключенным.
27.01.2021 истцом в адрес ответчика направил претензию о признании договора незаключенным (договора N 06), требования удовлетворены не были, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 02.02.2021 N 61-СВ-10/775.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договор N 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 168, 432, 689, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие акта о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение не свидетельствует о незаключенности спорного договора.
Факта передачи истцу убежища подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) от 22.05.2014 N 61/335, подписанной единоличными исполнительными органами ОАО "Прессмаш" (правопредшественник истца), ГУ МЧС России по Ростовской области, МБУ "Управление защиты от ЧС" города Таганрога.
Согласно пунктам 3, 4, 10, 32 убежище находится на балансе ОАО "Прессмаш" на праве ответственного хранения, которое эксплуатировало убежище и использовало его для собственных нужд.
30.07.2011 был проведен текущий ремонт убежища, как представляется, за счет средств ОАО "Прессмаш".
Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный договор на выполнение мероприятий гражданской обороны заключен в 2006 году, при этом возражений относительно незаключенности договора ранее истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 21.06.2006 не подписан со стороны ответчика, оригинал договора отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют существенного значения. Спорный договор подписан истцом, следовательно, он согласился со всеми его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки не подписан между сторонами, ЗС ГО не передано, истец не использует спорное имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи имущества подтвержден инвентаризационной карточкой.
Более того, убежище гражданской обороны расположено в здании ООО "Прессмаш" с кадастровым номером 61:58:0005264:120 по адресу: г.Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16-3.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении дела N 2-969/2021.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-8146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
