Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15752/2020, А32-24612/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-24612/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 сентября 2020 года по делу N А32-24612/2020
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 925 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 98 коп. за период с 09.01.2020 по 09.06.2020, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТФ15.2-33/18-036/19 от 11.10.2019 на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в части оплаты оказанных истцом услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 925 руб. 29 коп. задолженности, 1 151 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 08.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору N ТФ15.2-33/18-036/19 от 11.10.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
ООО "Дуэт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Газпром газораспределение Краснодар" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору, поскольку фактические услуги истцом не оказывались. Подписанные сторонами акты оказанных услуг факт оказания услуг не подтверждают, поскольку между сторонами сложилась практика подписания договора и всей документации к нему, в том числе актов, в день заключения договора. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Дуэт" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) и ООО "Дуэт" (заказчик) был заключен договор N ТФ 15.2-33/18-036/19 от 11.10.2019 на выполнение комплекса мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления (пункт 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст, ГОСТ Р 54961-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 N 251-ст, принадлежащих заказчику на законном основании согласно прилагаемым расчетам (приложение N 3 к настоящему договору "Расчет стоимости работ") и актов разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 6) (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 46 925 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46 925 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг: N 863 от 28.11.2019 на сумму 3 006 руб. 13 коп.; N 864 от 28.11.2019 на сумму 3 287 руб. 10 коп.; N 865 от 28.11.2019 на сумму 2 847 руб. 52 коп.; N 866 от 28.11.2019 на сумму 1 431 руб. 84 коп.; N 867 от 28.11.2019 на сумму 2 785 руб. 86 коп.; N 868 от 28.11.2019 на сумму 2 782 руб. 94 коп.; N 869 от 28.11.2019 на сумму 2 392 руб. 01 коп.; N 870 от 28.11.2019 на сумму 2 637 руб. 45 коп.; N 871 от 28.11.2019 на сумму 3 406 руб. 84 коп.; N 872 от 28.11.2019 на сумму 1 568 руб. 40 коп.; N 873 от 28.11.2019 на сумму 4 989 руб. 60 коп.; N 874 от 28.11.2019 на сумму 1 568 руб. 40 коп.; N 875 от 28.11.2019 на сумму 5 238 руб.; N 876 от 28.11.2019 на сумму 1 746 руб.; N 877 от 28.11.2019 на сумму 1 228 руб. 80 коп.; N 878 от 28.11.2019 на сумму 1 568 руб. 40 коп.; N 879 от 28.11.2019 на сумму 1 568 руб. 40 коп.; N 880 от 28.11.2019 на сумму 1 746 руб.; N 881 от 28.11.2019 на сумму 1 125 руб. 60 коп.
Услуги приняты и подписаны представителем ответчика, имеют оттиски печати ООО "Дуэт".
Истцом направлены в адрес ответчика счета N 387474 от 28.11.2019 на сумму 24 577 руб. 69 коп., N 387752 от 28.11.2019 на сумму 21 222 руб., N 387753 от 28.11.2019 на сумму 1 125 руб. 60 коп., оплата которых ответчиком не произведена.
Претензия истца от 20.02.2020 N 33-15.2-03-06/107 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив отношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 46 925 руб. 29 коп. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что акты приема-сдачи оказания услуг, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны директором ответчика Деркач А.П. без возражений, подпись директора скреплена печатью ООО "Дуэт".
Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен факт подписания указанных актов, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, также ответчиком не было заявлено об утрате печати организации в правоохранительные органы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг факт оказания услуг не подтверждают, поскольку между сторонами сложилась практика подписания договора и всей документации к нему, в том числе актов, в день заключения договора, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца какие-либо претензии, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления ответчика. При этом довод о том, что исполнитель не осуществлял ведение журналов по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции и какого-либо документального подтверждения не имеет.
На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 46 925 руб. 29 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 98 коп. за период с 09.01.2020 по 09.06.2020, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за оказанные услуги не перечислены ответчиком, условиями договора не согласовано условие о начислении неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 98 коп. за период с 09.01.2020 по 09.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная 09.06.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил. Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что заявление такого ходатайства не предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу N А32-24612/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
