Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15750/2020, А32-58437/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-58437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычек Вячеслава Валерьевича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-58437/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Бычек Вячеслава Валерьевича (ИНН 230106875039, ОГРНИП 305230110904334)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бычек Вячеслав Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела (далее -Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2019 по делу N 296, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 58792 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 суд признал незаконным постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 10.09.2019 по делу N 296 о привлечении индивидуального предпринимателя Бычек Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в виде штрафа 58792 руб., изменив его в части санкции, определив наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Управление просило изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя. Предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Предпринимателя признав оспариваемое постановление незаконным в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановления является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Суд неправомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменил административный штраф на предупреждение. Согласно части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, исчисляемый исходя из стоимости предмета административного правонарушения, в случаях предусмотренных статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может превышать 100000 рублей для граждан. При замене санкции, судом не учтено, что административный орган назначил наказание Бычек В.В. как физическому лицу. Суд фактически изменил субъект административного правонарушения, с гражданина на должностное лицо, только на основании сведений из ЕГРЮЛ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что административным органом в обжалуемом постановлении не приведены доводы и доказательства того, что использование предпринимателем, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и арендованного земельного участка, опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, следовательно отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя и Управления не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определёна кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определёна кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в России по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вид разрешённого использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (статья 1 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе-курорте Анапа проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:152, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд 1-й, 9 а, вид разрешённого использования - для эксплуатации гостиниц, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 1400 кв. м. Кадастровая стоимость - 11758578.93 рублей.
По результатам обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и передан в пользование Бычек В.В. на основании договора аренды от 01.07.2015 года N 3700006854.
Согласно сведениям АИС ЕГРИП Бычек В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:152, расположены здания и сооружения, которые используются в коммерческих целях, а именно гостевой дом "Сибирь", торговые роллеты, объекты общественного питания "Жар пиццаС", кафе "Ромео", что указывает на нарушение Бычек В.В. требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.
Результаты проведённого административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:152 оформлены актом от 28.06.2019 года.
06.08.2019 Управлением, в отсутствии Бычек В.В., извещённого надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.09.2019 Управлением рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено постановление N 296 о привлечении Бычек В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 58792 рублей.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования нарушает правовой режим и вид разрешённого использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешённого использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учёта изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2020 подтверждается, что Бычек Вячеслав Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2006, в настоящее время имеет действующий статус.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд 1-й, 9 а, передан в пользование Бычек В.В. на основании договора аренды от 01.07.2015 N 3700006854, срок действия которого определён до 19.06.2040 года.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утверждёнными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:152 относится к зоне Р-К1 "Зона объектов санаторно-курортного назначения".
Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию RU 23301000-40 от 17.01.2008, на вышеуказанном земельном участке расположены: туристическая гостиница "Сибирь", площадью 1810,3 кв.м.; кафе-пиццерия, площадью 328,7 кв.м.; торговые места, площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Джемете, ул. 1-й проезд, д. 9.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков (далее - Классификатор), согласно которому разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации гостиниц, относится к наименованию вида разрешённого использования - гостиничное обслуживание (код 4.7 вида разрешённого использования земельного участка). Актом административного обследования объекта земельных отношений от 28.06.2019 N 139, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019 года, фотоматериалами подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, факт осуществления предпринимателем на вышеуказанном земельном участке торговой деятельности и оказания услуг общественного питания, путем эксплуатации торговых роллетов, пиццерии "Жар пиццаС", а также кафе "Ромео", без изменения разрешённого использования земельного участка. Вышеуказанная деятельность Классификатором выделена в отдельную категорию (код 4.6. - общественное питание, код 4.4. - магазины).
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешённого использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
Нарушение одного из указанных элементов влечёт нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования (размещение объектов торговли и общественного питания) нарушает правовой режим и вид разрешённого использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений и не исключают факт нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличия состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, Предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершённое Предпринимателем правонарушение малозначительным не является, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения имущественного ущерба административным органом при проведении и проверки и рассмотрении административного дела не установлено.
В материалы дела не представлены доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Суд считает, что Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, а именно совершение административного правонарушения впервые.
Исходя из вышеизложенного, а также с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное Бычек В.В. оспариваемым постановлением наказание по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 58792 руб. на предупреждение.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Довод Общества, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы и доказательства того, что использование Предпринимателем, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и арендованного земельного участка, опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, следовательно отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции в своем решении, делает ссылку на то, что административным органом при проведении и проверки и рассмотрении административного дела обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения имущественного ущерба, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-58437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
