Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15723/2020, А32-3204/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А32-3204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Н.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-3204/2020
по иску ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Козыревой Н.И.
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козыревой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 4796 руб. 77 коп., задолженности за переданное оборудование в размере 18950 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65-66).
Решением от 17.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4796 руб. 77 коп. основного долга по договору оказания услуг N 58/О-2016 от 13.10.2016, 18950 рублей за переданное оборудование.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N 58/О-2016 от 13.10.2016. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Задолженность за переданное в безвозмездное пользование оборудование не оплачена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт оказанных услуг подписан ответчиком с возражениями по качеству и количеству оказанных услуг. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Услуги по договору N 58/О-2016 от 13.10.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, платежным поручением N 32 от 04.02.2020 произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп. Основания для взыскания задолженности в размере 18950 рублей отсутствуют, поскольку имущество не передавалось ответчику. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора N 58/О-2016 от 13.10.2016 относительно объектов, расположенных по следующим адресам: ул. Стасова, 121, ул. Селезнева, 4/13, корпус 2. Оборудование в помещении по ул. Селезнева, 4/13, корпус 2 демонтировано сотрудниками истца 31.10.2019. У ответчика отсутствует возможность самостоятельно произвести демонтаж оборудования в связи с отсутствием специальных знаний. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Козыревой Н.И. не явился. Козырева Н.И. о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Козыревой Н.И. (заказчик) заключен договор N 58/О-2016 (л.д. 8-15), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.
В приложении N 1 к договору (л.д. 14) стороны согласовали наименование объектов, дату постановки объектов на пульт, вид услуг, часы охраны, а также стоимость услуг в размере 1500 рублей в месяц.
По акту N 1 от 13.10.2016 (л.д. 15) индивидуальному предпринимателю Козыревой Н.И. передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.
Заказчик в случае расторжения договора N 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей.
Между сторонами 04.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/О-2016 от 13.10.2016 (л.д. 16), согласно которому стороны пришли к соглашению о повышении абонентской паты за оказание охранных услуг в связи с увеличением количества охраняемых объектов, с 10.12.2018. С 04.12.2018 утверждено и введено в действие приложение N 1 к договору (перечень N 2).
В приложении N 1 к договору (л.д. 18) согласовано наименование объектов, дата постановки объектов на пульт, вид услуг, часы охраны, а также стоимость услуг в размере 3000 рублей в месяц.
По акту N 2 от 04.12.2018 (л.д. 17) индивидуальному предпринимателю Козыревой Н.И. передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.
Заказчик в случае расторжения договора N 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей.
Во исполнение названного договора ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" в период с октября 2019 по декабрь 2019 года оказало заказчику охранные услуги на общую сумму 9000 рублей. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 995 от 31.10.2019, N 1139 от 30.11.2019, N 1227 от 31.12.2019 (л.д. 22, 24, 26). Акты индивидуальным предпринимателем Козыревой Н.И. не подписаны.
Платежным поручением N 32 от 04.02.2020 (л.д. 51) Козыревой Н.И. произведена оплата за услуги охраны по актам N 995 от 31.10.2019, N 1139 от 30.11.2019 в размере 4203 руб. 23 коп.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате охранных услуг в полном объеме, а также неисполнением обязательств по оплате задолженности за переданное оборудование, ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт оказанных услуг подписан ответчиком с возражениями по качеству и количеству оказанных услуг. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Услуги по договору N 58/О-2016 от 13.10.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, платежным поручением N 32 от 04.02.2020 произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп.
Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 995 от 31.10.2019, N 1139 от 30.11.2019, N 1227 от 31.12.2019 (л.д. 22, 24, 26). Акты индивидуальным предпринимателем Козыревой Н.И. не подписаны.
Акты направлены в адрес Козыревой Н.И. 24.12.2019, 21.01.2020, о чем свидетельствуют описи вложений и почтовые квитанции (л.д. 7, 19).
Платежным поручением N 32 от 04.02.2020 (л.д. 51) Козыревой Н.И. произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: "Оплата за услуги охраны по акту 995 от 31.10.2019 и по акту 1139 от 30.11.2019".
В ответе на досудебную претензию N 1 от 22.01.2020 (л.д. 52-53) Козырева Н.И. сообщила ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" о том, что услуги охраны объектов, расположенных по адресам: ул. Селезнева, 4/13, ул. Стасова, 121, прекратились по инициативе общества 29.10.2019 и 26.11.2019 соответственно. Оборудование по ул. Селезнева, 4/13 демонтировано сотрудниками ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" 31.10.2019. Письмо направлено в адрес общества 25.01.2020 (л.д. 54).
В соответствии с перечнем N 2 (приложение N 1 к договору - л.д. 18) охраняемые объекты в рамках спорного договора расположены по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/4, пом. 2; ул. Стасова, 121.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.
В спорный период заказчиком не заявлялось претензий относительного того, что услуги не оказываются.
Документальное подтверждение демонтажа оборудования не представлено.
Доказательства того, что Козырева Н.И. отказалась от договора оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Довод заявителя о том, что основания для взыскания задолженности в размере 18950 рублей отсутствуют, поскольку имущество не передано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
По акту N 1 от 13.10.2016 (л.д. 15) индивидуальному предпринимателю Козыревой Н.И. передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.
По акту N 2 от 04.12.2018 (л.д. 17) индивидуальному предпринимателю Козыревой Н.И. передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.
Акты подписаны со стороны индивидуального предпринимателя Козыревой Н.И. без замечаний и возражений.
По условиям названных выше актов заказчик в случае расторжения договора N 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей.
Доказательства возврата оборудования ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" по акту в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что общество уклонялось от приема спорного оборудования, в деле не имеется.
Размер задолженности за переданное оборудование определен в соответствии с условиями, согласованными в актах N 1 от 13.10.2016, N 2 от 04.12.2018.
Поскольку доказательства оплаты денежных средств в размере 18950 рублей за переданное оборудование в соответствии с условиями актов N 1 от 13.10.2016, N 2 от 04.12.2018 в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
