Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-1572/2021, А32-47838/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А32-47838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Хандошко Надежды Анатольевны: представитель Мисливская О.А. по доверенности от 23.01.2019;
от Багинского Павла Мартыновича: представитель Дунцова В.А. по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандошко Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-47838/2018 об удовлетворении заявления Багинского Павла Мартыновича о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о признании гражданина Хандошко Михаила Дмитриевича (СНИЛС 012-829-406-33, ИНН 230102056222) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании гражданина Хандошко Михаила Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Багинского Павла Мартыновича (далее - заявитель) поступило заявление о признании требования в размере 40 647 642 рублей 38 копеек задолженности общим долговым обязательством супругов Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны.
Определением от 15.01.2021 суд удовлетворил заявление Багинского Павла Мартыновича о признании требования Багинского Павла Мартыновича общим обязательством супругов Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны.
Признал требования Багинского Павла Мартыновича в размере 40 647 642 рублей 38 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Хандошко Михаила Дмитриевича, общим обязательством Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны.
Хандошко Надежда Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 09 час. 50 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-47838/2018 (15АП-1572/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.
В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.
Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 11 час. 30 мин.
Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021.
В судебном заседании представитель Хандошко Надежды Анатольевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Багинского Павла Мартыновича возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд огласил, что от Багинского Павла Мартыновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Хандошко Надежды Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Багинского Павла Мартыновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Хандошко Надеждой Анатольевной заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N 2-1187/2018 Хандошко Надежде Анатольевне восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда от 06.08.2018 по делу N 2-1187/2018, принятое по гражданскому делу по иску Багинского Павла Мартыновича к Хандошко Михаилу Дмитриевичу о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов по договорам займа, возмещении судебных расходов.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хандошко Михаил Дмитриевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гостева Инесса Эльдаровна член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 требования Багинского Павла Мартыновича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хандошко Михаила Дмитриевича в размере 40 647 642 рублей 38 копеек задолженности.
От Багинского Павла Мартыновича поступило заявление в суд, в котором он просит признать требование в размере 40 647 642 рублей 38 копеек задолженности общим долговым обязательством супругов Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны.
Заявление мотивировано тем, что заемные средства брались Хандошко М.Д. с целью осуществления строительства здания курортной гостиницы и были потрачены на ее возведение. Гостиница является собственностью Хандошко Н.А., которая извлекает прибыль от эксплуатации данной гостиницы (сдает места для проживания), ее супруг Хандошко М.Д. также на территории гостиницы осуществляет свою трудовую деятельность (оказание услуг питания).
Заявитель указывает, что спорное имущество здание курортной гостиницы обременено ипотекой. При получении кредитных денежных средств под залог гостиницы банк получал согласие Хандошко М.Д. на совершение данных действий Хандошко Н.А., также как и оформление гостиницы в 2015 году на Хандошко Н.А. требовало волеизъявление Хандошко М.Д. Заявитель ссылается на то, что 26.01.2018 Хандошко Н.А. подала исковое заявление к Хандошко М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, причем супруги на развод не подавали. Раздел общего имущества супругов произведен решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N 2-453/2018. Заявитель указал, что во время получения от Багинского П.М. заемных денежных средств в период с 2010 по 2014 год и до произведенного раздела совместно нажитого имущества в 2018 году, гостиница являлась общим имуществом супругов Хандошко, доходы от ее деятельности поступали в их общую совместную собственность, которыми они распоряжались на нужды семьи, поскольку иных доходов они не имели.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом первой инстанции установлено, что Хандошко М.Д. в период брака и совместного проживания супругов Хандошко, были оформлены договоры займа для строительства гостиницы, а выплата процентов по займу была приурочена к дате сдачи гостиницы в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N 2-1187/2018 с должника в пользу Багинского Павла Мартыновича расторгнуты договоры займа, взысканы денежные средства и проценты в общем размере 218 561 доллара США, 317 020 Евро, 3 335 200 рублей.
Требования Багинского Павла Мартыновича о взыскании задолженности по договорам займа в размере 40 647 642 рублей 38 копеек подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.12.2019 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Хандошко Надежда Анатольевна 29.11.2010 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года незавершенное строительством здание гостиницы, лит. АА1. процент готовности 77%, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, N 287 (далее - здание гостиницы), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2010 года за N 23-23-26/178/2010-524 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2010 года 23-АИ N 567832).
18 августа 2015 года Хандошко Н.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2015 N 23-301000-77-2015, на основании которого было зарегистрировано право собственности на здание гостиницы КН 23:37:0107003:2106. расположенной по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 287. о чем 07.11.2015 года внесена запись в ЕГРН N 23-23/026-23/026/804/2015-1270/1 (выписка ФГИС ЕГРН от 22.03.2020 N 99/2020/321318689).
Судом установлено, что Хандошко Михаилом Дмитриевичем и Хандошко Надеждой Анатольевной 17.01.2018 был расторгнут брак.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018 года по делу N 2-453/2018 в порядке раздела общего имущества супругов выделены в собственность Хандошко М.Д. земельный участок для ИЖС. площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Грушовая 19, жилой дом, площадью 287 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Грушовая 19.
Земельный участок для дачного строительства, площадью 553 кв.м. по адресу: Темрюкский район, нос. Ордынский, ул. 140-летие ст. Курчанской, 52.
В собственности Хандошко Н.А. оставлено здание курортной гостиницы, площадью 2396 кв.м., по адресу: город Анапа, проспект Пионерский, дом 287.
Решением Анапского городского суда от 06.03.2018 по делу N 2-1247/2018 с Хандошко Надежды Анатольевны в пользу Багинского Павла Мартыновича взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2015 в сумме 430 тыс. рублей, из них: 230 тыс. рублей сумма основного долга, 200 тыс. рублей сумма процентов за период с 15.10.2015 по 20.12.2017, расходов понесенные на оплату юриста в сумме 10 тыс. рублей.
Хандошко Н.А., возражая против заявленных требований, указала, что деньги на финансирование завершения строительства здания гостиницы производилось за счет кредитных средств, полученных Хандошко Надеждой Анатольевной в период с декабря 2010 по 2015 год в различных кредитных организациях, а займы, оформленные с Багинским П.М. были оформлены ранее покупки гостиницы.
Данным доводам Хандошко Н.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.
В материалы дела представлено копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, в котором имеются показания Хандошко М.Д. и Хандошко Н.А., что для окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию они получили несколько кредитов в различных банках, а так же у частных лиц.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства полученные должником от кредитора были использованы для покупки гостиницы.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-ХГ18-23.
В настоящий момент судебными актами в рамках рассматриваемого дела установлено, что денежные средства, полученные Хандошко М. Д. от заявителя по договорам займа, были в полном объеме использованы на нужды семьи - приобретение здания курортной гостиницы, площадью 2396 кв.м, по адресу: город Анапа, проспект Пионерский, дом 287.
Следовательно, задолженность Хандошко М.Д. перед кредитором в размере 40 647 642 рублей 38 копеек является общим обязательством Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны, так как договор займа был заключен в интересах семьи.
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее:
Из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 следует, что между Багинским П.М. и Хандошко М.Д. заключены договоры займа от 15.02.2010, 24.02.2010, 24.01.2013, 22.08.2014 на общую сумму 72 000 Евро, договоры займа от 02.03.2010, 09.03.2010, 15.03.2010, 23.03.2010 на сумму 80 000 долларов США, по распискам от 22.08.2014, 22.09.2014 передано 1 400 000 руб. Срок исполнения обязательств по договорам - 2021 г. Поскольку обязательства по выплате процентов Хандошко М.Д. в срок не выполнил, суд расторг договоры займа и взыскал долг по распискам, а также проценты за пользование займом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 установлено, что из выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права, договора об ипотеки следует, что право собственности Хандошко Н.А. на здание курортной гостиницы обременено ипотекой на основании договора об ипотеки (залоге имущества) N 00-690/К-17/ДЗ-01 от 09.06.2017, заключенного между АКБ "Российский капитал" (залогодержатель) и Хандошко Н.А., во исполнение обязательства по кредитному договору N 00-690/К-17 от 23.05.2017 на сумму 14 769 600 руб.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41- KГ18-23.
Факт использования полученных денежных средств на нужды семьи подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 24.01.2013, 22.08.2014, 22.04.2014, в которых указано, что Хандошко М.Д. взял в долг у Багинского П.М. денежные средства под строительство гостиницы (л.д. 33, 34, т. 1).
Кроме того, получение указанных заемных средств именно на строительство гостиницы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 г. и пояснениями, полученными у Хандошко М.Д. и Хандошко Н.А. сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 114-121, т. 1).
В настоящий момент судебными актами в рамках рассматриваемого дела установлено, что денежные средства, полученные Хандошко М.Д. от заявителя по договорам займа, были в полном объеме использованы на нужды семьи - приобретение здания курортной гостиницы, площадью 2396 кв. м, по адресу: город Анапа, проспект Пионерский, дом 287.
Кроме того, заявитель жалоб не опроверг подтвержденные данными ЕГРЮЛ доводы Багинского П.М. о том, что Хандошко М.Д. и Хандошко Н.А. до настоящего времени являются учредителями ООО "Антарес" ИНН 2301085890 ОГРН 1142301002370, а Хандошко М.Д. дополнительно является директором указанной компании. При этом ООО "Антарес" зарегистрировано 21.05.2014 г. по месту нахождения построенной гостиницы: г. Анапа. Краснодарского края, пр-т Пионерский, д. 287 (л.д. 105-16 т. 1).
При этом, как уже отмечалось ранее, 18 августа 2015 года Хандошко Н.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2015 N 23-301000-77-2015, на основании которого было зарегистрировано право собственности на здание гостиницы КН 23:37:0107003:2106. расположенной по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 287. о чем 07.11.2015 года внесена запись в ЕГРН N 23-23/026-23/026/804/2015-1270/1 (выписка ФГИС ЕГРН от 22.03.2020 N 99/2020/321318689).
Следовательно, задолженность Хандошко М.Д. перед кредитором в размере 40 647 642 рублей 38 копеек является общим обязательством Хандошко Михаила Дмитриевича и Хандошко Надежды Анатольевны, так как договор займа был заключен в интересах семьи.
В решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 г. по делу N 2-453/2018 указано, что на совместные средства супругов Хандошко была приобретена недостроенная гостиница по адресу: г. Анапа. Краснодарского края, пр-т Пионерский, д. 287, право собственности на которую зарегистрировано за Хандошко Н.А.
Следовательно, задолженность Хандошко М.Д. перед Багинским П.М. в размере 40647 642, 38 руб. является общим обязательством Хандошко М.Д. и Хандошко Н.А., так как договоры займа были заключены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хандошко Надежды Анатольевны об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-47838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка