Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №15АП-15704/2020, А32-56567/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А32-56567/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-56567/2017 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об истребовании имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-56567/2017 принят отказ от заявления об истребовании имущества у должника. Производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда от 10.09.2020 по делу N А32-56567/2017, Прыгунова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Финансовый управляющий не представил доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника. Судом допущено затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве путем принятия и последующего прекращения производства по ходатайству финансового управляющего. Указанные действия приводят к необоснованному увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление ООО "Строительная компания "Автобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Прыгуновой О.В. об обязании передать финансовому управляющему Гоголенко Денису Сергеевичу автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый, государственный номер Н 775 ВМ 123, а также документы и принадлежности автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи от автомобиля, сервисную книжку).
Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-56567/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017, заключенный между Прыгуновой Ольгой Владимировной и Бубновым Алексеем Владимировичем, применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Бубнова Алексея Владимировича возвратить Прыгуновой Ольге Владимировне автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-56567/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта Бубнов Алексей Владимирович направил возражения на отзыв, согласно которым автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый передан Прыгуновой Ольге Владимировне по акту приема-передачи от 30.04.2019.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании автомобиля у должника.
28.08.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления об истребовании имущества у должника, подписанное представителем финансового управляющего - Осиповым А.А., действующим на основании доверенности от 27.01.2020.
Рассмотрев отказ финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Д.С. от заявления об истребовании имущества, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по заявлению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Судом установлено, что отказ от заявления об истребовании имущества заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - финансовым управляющим Гоголенко Д.С. в лице представителя Осипова А.А.
Ходатайство об отказе от заявления мотивировано тем, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2020 ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной - Бубнов А.В. передал спорное имущество судебному приставу-исполнителю Центрального ОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х. в рамках исполнительного производства N 9526/20/23072-ИП.
В соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2020 судебным приставом - исполнителем автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер VIN WBAFG61070LT74334, год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова WBAFG61070LT74334, цвет белый, с документами и ключами передан в рамках исполнительного производства N 9526/20/23072-ИП финансовому управляющему.
Исполнительное производство N 9526/20/23072-ИП окончено фактическим исполнением путем передачи спорного автомобиля с его принадлежностями Бубновым А.В. судебному приставу-исполнителю, а в последующем - финансовому управляющему.
Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к его принятию.
Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, обосновано принят арбитражным судом.
Нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, к заявлению об истребовании имущества приложены доказательства направления копии заявления в адрес должника - опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция РПО N 35004907545820. Согласно информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России письмо получено адресатом 13.05.2020.
Вопреки доводам апеллянта, отказ от заявленных требований заявлен финансовым управляющим в связи с фактическим исполнением судебного акта, что не может быть оценено судом как действия, направленные на затягивание сроков процедуры банкротства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка